Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-21617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-21617/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Гимадиев Э.И. (доверенность от 20.01.2015 № 138), рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № А65-21617/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (Нижегородская область, город Нижний Новгород; ОГРН 1095256004271, ИНН 5256089575) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее – ООО "Гидроэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 332 477 рублей 01 копейки основного долга, 41 982 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга 332 477 рублей 01 копейка по ставке ЦБ РФ 8,25% начиная с 09.09.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем ответчика в судебном заседании дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Казаньхимстрой» (основной субподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.07.2009 был заключен договор подряда № СП-29/09, в соответствии с условиями которого основной субподрядчик выполняет полный комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства в соответствии с календарным планом строительства. Работы должны выполняться на Промышленной площадке, расположенной в г.Нижнекамске, Республика Татарстан РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно уведомлению о проведении взаимозачета № 40 от 01.12.2011, между ООО «Казаньхимстрой» и ООО "Гидроэлектромонтаж", согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, проведен зачет встречных однородных требований – зачет на сумму 332 477 руб. 01 коп. Основание возникновения – договор субподряда от 10.07.2009 № СП-29/09.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 по делу № А65-25956/2011 ООО «Казаньхимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу № А65-25956/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Казаньхимстрой» завершено.

Конкурсный управляющий истца, полагая, что действие по зачету, совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате данной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам банкрота, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011 действие о проведении взаимозачета по соглашению № 40 от 01.12.2011 на сумму 332 447 руб. 01 коп. признано недействительной сделкой. При этом одновременно указанным судебным актом арбитражный суд восстановил задолженность ответчика перед ООО «Казаньхимстрой» по договору субподряда №СП-29/09 от 10.07.2006 в размере 332 477 руб. 01 коп.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011 оставлено без изменения.

26.02.2014 между истцом (цессионарий) и ООО «Казаньхимстрой» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №2, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "Гидроэлектромонтаж" в сумме 332 477 руб. 01 коп., возникшее у цедента на основании договора субподряда от 10.07.2009 № СП-29/09 и подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011.

Претензией от 04.12.2013 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по договору субподряда от 10.07.2009 № СП-29/09 в размере 332 477 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 740, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 69, 70, 170 АПК РФ и исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 10.07.2009 № СП-29/09, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 10.07.2009 № СП-29/09 на основании уведомлений о проведении взаимозачета № 24 от 30.09.2011 и № 33 от 15.11.2011, между ООО «Казаньхимстрой» и ООО "Гидроэлектромонтаж", согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, проведен зачет встречных однородных требований – зачет на сумму 332 477 руб. 01 коп. Основание возникновения – договор субподряда № СП-29/09 от 10.07.2006.

При этом, как усматривается из указанных уведомлений (л.д. 15-16 т. 1), они были направлены ответчиком в адрес ООО «Казаньхимстрой».

В тоже время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011 указанное действие по проведению взаимозачета признано недействительной сделкой. При этом одновременно указанным судебным актом арбитражный суд восстановил задолженность ответчика перед ООО «Казаньхимстрой». по договору субподряда № СП-29/09 от 10.07.2009 в размере 332 477 руб. 01 коп. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Вывод арбитражного суда о недействительности указанной сделки и вывод о восстановлении задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда № СП-29/09 от 10.07.2009 в размере 332 477 руб. 01 коп. содержится в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011, что в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о принятии арбитражным судом решения о недействительности указанной сделки и применении данных последствий ее недействительности (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года № 10486/12).

Как следует из содержания указанного судебного акта, ответчик был привлечен арбитражным судом к участию в деле.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 12.09.2014 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Отсутствие первичной документации у истца по образовавшейся задолженности, не является доказательством отсутствия задолженности.

Заявления о взаимозачете, в которых было указано на наличие задолженности, были направлены ответчиком в адрес ООО «Казаньхимстрой». Кроме этого, в своих отзывах на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик также не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Казаньхимстрой» в сумме 332 477 руб. 01 коп., а напротив, просил признать зачет действительным, подавал апелляционную и кассационную жалобы на определение суда от 22.01.2013.

Как указал ответчик в ответном письме ООО «Казаньхимстрой» на предоставлении первичной документации (л.д. 97 т. 1), установить местонахождение первичных документов невозможно в связи с переездом организации (л.д. 98 т.1).

Наличие указанной задолженности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011 и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности - передачу ответчику имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Между тем в нарушение названной нормы процессуального права истец не представил доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика перед истцом задолженности на сумму 332 477 руб. 01 коп.

Определениями от 12.09.2014, 13.10.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства (первичные документы, акты КС-2, КС-3), подтверждающие факт наличия задолженности ответчика в размере заявленной к взысканию суммы. Данные требования суда первой инстанции истцом не выполнены.

Сделка зачета признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения настоящих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу № А65-25956/2011 установлено несоответствие сделки зачета положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 названного Закона).

Признавая в рамках дела № А65-25956/2011 сделку зачета недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд руководствовался указанными разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «Казаньхимстрой» в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал несоответствие сделки зачета положениям