Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-15650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Renault», они правильно оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлено, что конструктивная обособленность торговой площади 11,8 кв.м. в автосалоне «Renault», подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей - Вилков М. А., Мухамадьянов Т. Р. и Чудин А. К. (т. 1 л.д. 85 - 87) из пояснений которых следует, что они приобретали в автосалоне новые автомобили, а не запасные части или аксессуары к ним, поэтому, как верно отмечено судом, на обособленную торговую площадь по продаже запасных частей и аксессуаров они могли не обращать внимания, данную торговую площадь они могли не посещать в силу ненадобности, а их ответы на задаваемые вопросы не указывают на то, что розничная реализация товаров происходила на площади всего демонстрационного зала автосалона, при этом при допросе свидетелей инспекцией не выяснялись вопросы, имеющие значение при разрешении данного дела - о наличии или отсутствии отдельного помещения для розничной реализации запасных частей и аксессуаров, а свидетели, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не опрашивались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 346.27 НК РФ, налоговым органом не дана должная оценка правоустанавливающему и инвентаризационному документам (договор аренды нежилых помещений и технический паспорт БТИ) на спорное помещение, и осмотр спорных помещений при проведении контрольных мероприятий инспекцией не производился.

Ссылка инспекции на судебные акты по делам № А65-17885/2013, № А65-29265/2013, № А65-29267/2013, по спорам между теми же лицами является не состоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Так, в деле № А65-29265/2013 рассматривался период деятельности общества 2009 - 2011 г., тогда как в настоящем деле рассматривается 2 квартал 2013 г., кроме того, в указанном деле рассматривались площади автосалона, находящегося по адресу: г. Набережные, пр. Тозелеш, д. 27, а в рассматриваемом деле рассматривается автосалон по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге № 1, район Орловского кольца.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных дел, налогоплательщик не оспаривал факт осуществления деятельности по розничной торговли запасными частями и аксессуарами на площадях всего демонстрационного зала автосалона, который превышал 150 кв.м., и данное обстоятельство было установлено судом, а в настоящем деле рассматривается совершенно иная совокупность обстоятельств, представленными сторонами.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.03.2013 г. № 157 (п. 9, 10) указал, что согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, а уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади, а доказательств того, что на площадях превышающих 11,8 кв.м. в автосалоне «Renault», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, общество осуществляло реализацию запасных частей в розницу, налоговым органом не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производится исходя из фактической площади торгового зала равной 11,8 кв.м., а поэтому суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-15650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов