Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-10413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно материалам дела, 01.06.2011 между ООО «Белгравия» и Кудряшовой О.В. заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым Кудряшова О.В. принята на работу в должности супервайзера с окладом 12900 руб. в месяц с ежемесячной надбавкой к окладу в сумме 15050 руб.

Согласно должностной инструкции супервайзера, утвержденной директором ООО «Белгравия» от 30.12.2010, супервайзер относится к категории руководителей среднего звена. Во 2 разделе должностной инструкции установлены обязанности супервайзера. Из установленных обязанностей следует, что супервайзер дает инструкции подчиненным, несет ответственность за результаты работы и действия сотрудников. По результатам работы группы сотрудников, руководимой супервайзером, определяют результаты работы супервайзера.

Судом установлено, что премия начислялась супервайзеру, в том числе, в зависимости от выполненного плана продаж.

Однако, в выполнении плана принимает участие не только супервайзер, но и все остальные работники Общества (торговые агенты, менеджеры по продажам и т.п.). Согласно пункту 1.2 Положения о премировании работников ООО «Белгравия» работники премируются за результаты работы в целом, оплата труда указанных работников в 2,5 раза меньше, чем у супервайзера, а надбавка (премия) за выполнение плана работы выплачивалась только одной Кудряшовой О.В.

Из штатного расписания, утвержденного приказом организации от 30.12.2010 №3 на период с 01.01.2011 предусмотрено 27 штатных единиц, из них только супервайзеру предусмотрена надбавка к окладу в сумме 15050 руб.

На время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Кудряшовой О.В. другой сотрудник на должность супервайзера не принимался, заявитель пояснил, что в настоящее время обязанности супервайзера возложены на директора заявителя Калашнова, который работает по совместительству (при режиме неполного рабочего времени).

Кроме того, после окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Кудряшова О.В. была переведена на должность торгового агента, а затем уволена по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхования правомерно пришел к выводу о том, что установив Кудряшовой О.В. (принятой за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам) ежемесячную надбавку (премию) в сумме 15050 руб. в период с июня по сентябрь 2011 года включительно, Общество тем самым создало искусственную ситуацию с целью получения пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Исходя из изложенного, названные заявителем обстоятельства не соответствуют целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленных расходов на обязательное социальное страхование, заявителем создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях суда кассационной инстанции по делам №А72-10935/2011 и №А72-7849/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу №А72-10413/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу                     №А72-10413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова