Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-21232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-21232/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-21232/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания "Кама", г. Самара, (ОГРН 1111690015326, ИНН 1657103188) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г. Казань (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания "Кама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (далее – ответчик) о взыскании 13803530 руб. 42 коп. основного долга, 1050216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск признал полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда №04/ТАИФ, №05/ТАИФ, №06/ТАИФ от 02.05.2012г., №02/ТАИФ, №03/ТАИФ от 25.04.2012г.

Согласно договору № 04/ТАИФ ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Цех №04. Реконструкция установки гидроочистки газойля с целью увеличения производительности выпуска летнего дизтоплива со сверхнизким содержанием серы. Этап №1.» принадлежащего ОАО «ТАИФ-НК» г. Нижнекамск, дать ее результат ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (п.1.1.).

Согласно договору № 05/ТАИФ ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Цех №08. Реконструкция СНЭ ТСБ-2 тит.619» принадлежащего ОАО «ТАИФ-НК» г. Нижнекамск, и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно договору № 06/ТАИФ ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Цех №01. Монтаж маслохозяйства и складского помещения на территории УКК» Завод бензинов, принадлежащего ОАО «ТАИФ-НК» г. Нижнекамск, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.2 договоров и составляют: начало - 02.05.2012г., окончание - 31.12.2012г.

Согласно п.3.2. договоров расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в размере 95% за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 10-и банковских дней после подписания сторонами и представления счетов-фактур.

Окончательный расчет по договорам оставшихся 5% от выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после оформления актов рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, при условии выполнения Субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с договором № 03/ТАИФ от 25.04.2012г. ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить ремонт технологического оборудования, зданий и сооружений объекта: «Цех «№21» Завода НПЗ, принадлежащего ОАО «ТАИФ-НК» г. Нижнекамск», и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с договором № 03/ТАИФ от 25.04.2012г. ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить ремонт технологического оборудования, зданий и сооружений объекта: «Цех «№8, Титул 3800» Завода НПЗ, принадлежащего ОАО «ТАИФ-НК» г. Нижнекамск», и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.1договоров и составляют: начало - 25.04.12г., окончание - 31.12.2012г.

Всего истцом выполнено работ по договору № 04/ТАИФ на общую сумму 33877241 рублей 86 коп.,  по договору № 05/ТАИФ на общую сумму 66 524 641 рублей 70 коп., по договору № 06/ТАИФ на общую сумму 5 085 195 рублей 84 коп., по договору № 03/ТАИФ на общую сумму 307 415 рублей 23 коп. по договору № 02/ТАИФ на общую сумму 370 099 рублей 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

15 июля 2013 года между сторонами подписано мировое соглашение, согласно которому стороны определили стоимость и  работ по каждому из договоров субподряда, а также сумму задолженности по их оплате.

Задолженность в пользу истца на дату составления мирового соглашения составила 126964 755,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 01.04.13-18.04.13.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик произвел частичную оплату, а именно по договору №04/ТАИФ в размере 5344444,23 руб., что подтверждается пл.поручением №1731 от 29.08.13г., а также переплатой ответчика в размере 285896,16 руб. и 344198,93 руб., согласно п. 2. мирового соглашения, по договору №05/ТАИФ в размере 29987388,67 руб., что подтверждается пл.поручением №1733 от 29.08.13г., по договору №06/ТАИФ в размере 286 750,43 руб., что подтверждается пл.поручением №1732 от 29.08.13г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по расчету истца по договору №04/ТАИФ составляет 11 387 511,64 руб.,  по договору 05/ТАИФ - 2105045,06 руб.. по договору №06/ТАИФ - 310 973,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил 36248676 руб. 42 коп.,  что подтверждается пл. пор. №1731 от 29.08.13г., а также переплатой ответчика в размере 285896,16 руб. и 344198,93 руб., согласно п. 2. мирового соглашения, пл.пор. №1733 от 29.08.13г., пл.пор. №1732 от 29.08.13г.

Сумма задолженности составила 13803530 рублей 42 коп. (50052206,84 руб. -6248676,42 руб.).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050216 руб. за период с 30.08.2013  по  01.08.2014. 

Истцом представлен в материалы дела расчет.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13803530 руб. 42 коп. основного долга, 1050216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых за период с 30.08.2013 по  01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункты 3.2 и 15.18 договоров, поскольку сторонами заключено соглашение из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по данным договорам, и ответчик произвел погашение задолженности перед истцом, а, кроме того, ответчик полностью признал иск в суде первой инстанции.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 35000 руб. последним представлено агентское соглашение об оказании представительских услуг от 29.08.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 29.08.2014г. на сумму 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованно  и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений