Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-19495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-19495/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С..

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» – директора Логунова С.А. (приказ №296 от 12 августа 2013 года), представителя Заряевой И.Л. (доверенность от 12 января 2015 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – представителя Федоровой Е.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Литонина А.В. (доверенность от 18 июня 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары,  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-19495/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое  по заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными подпункта 3 пункта 2 решения от 28 мая 2014 года № 10-22/14183890, решения от 16 июля 2014 года № 03-15/17413,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее - ГБУ СО «Самаралес», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований от 17 сентября 2014, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными подпункта 3 пункта 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) № 10-22/14183890 от 28 мая 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (ст.123 НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 16 июля 2014 года № 03-15/17413 (т.1, л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 10-22/14183890 от 28 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ГБУ СО «Самаралес» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 502536 руб. признано недействительными, как не соответствующее в указанной части требованиям НК РФ. Решение УФНС России по Самарской области от 16 июля 2014 года № 03-15/17413 о снижении размера штрафа в части, превышающей размер штрафа в сумме 502536 руб., признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в пользу ГБУ СО «Самаралес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционных жалобах инспекция и УФНС России по Самарской области просят решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные обществом смягчающие обстоятельства уже рассматривались инспекцией и УФНС России по Самарской области и были приняты ими во внимание: штрафные санкции были снижены в четыре раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в заявлении не приведено и арбитражным судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 18 февраля 2015 года, поскольку определением суда от 21 января 2015 года принята к производству вторая апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки ГБУ СО «Самаралес» решением от 28 мая 2014 года № 10-22/14183890 привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 511 525 руб. и 1155 руб., а всего в сумме 2 512 680 руб. (т.1, л.д.48-75). При этом решением ИФНС России по Ленинскому району г.Самары применены положения ст.112 и 114 НК РФ и ответственность по ст.123 НК РФ снижена в 2 раза при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Самарской области от 16 июля 2014 года № 03-15/17413 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 10-22/14183890 от 28 мая 2014 года изменено и подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения уменьшен на 1 255 765 руб. (т.1, л.д.14-17). При этом в решении указано на применение положений ст.112 и ст.114 НК РФ и начисленный штраф в размере 2 511 525 руб. уменьшен еще в 2 раза. Однако начисленный штраф в размере 1155 руб. не уменьшен, поскольку в апелляционной жалобе вопрос об уменьшении штрафа в размере 1155 руб. не ставился.

В обоснование своих требований учреждение ссылалось на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не полностью учтенных налоговыми органами при принятии оспариваемых решений.

В частности, указывает на высокую социальную значимость учреждения, финансирование за счет средств бюджета, отсутствие денежных средств на лицевом счете, все имущество, учтенное на балансе учреждения, является собственностью Самарской области, налог на доходы физических лиц за проверяемый период 2011-2012 годы полностью уплачен, в соответствии с «лесной» спецификой учреждения, характер работ в ГБУ СО «Самаралес» носит сезонный характер.

В соответствии с п.1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика. Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 года № 18146/07; от 26 февраля 2008 года № 1707/08; от 19 марта 2008 года № 3088/08; от 06 марта 2008 года №2564/08.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2009 года № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 08 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обстоятельства, указанные ГБУ СО «Самаралес», смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественного положения общества, правомерно уменьшил размер штрафа по ст.123 НК РФ, начисленного налоговым органом, до 502 536 руб., удовлетворив требования заявителя частично.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, следует учитывать: в соответствии с п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2363 от 06 августа 2014 года, подлежат отнесению на налоговый орган.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные обществом смягчающие обстоятельства уже рассматривались инспекцией и УФНС России по Самарской области и были приняты ими во внимание: штрафные санкции были снижены в четыре раза, не принимаются. Арбитражный суд не связан данными обстоятельствами и вправе снизить размер штрафных санкций, если установит,