Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-19392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на интеграцию процессов согласования и исполнения договоров в 1С УПП и DocsVision, создание дополнительных справочников в DocsVision, добавление полей в карточки договора и дополнительного соглашения в DocsVision, автоматизированная синхронизация справочника контрагентов в 1С УПП и DocsVision при помощи шлюза DocsVision в 1С, автоматизация создания карточки договора в 1С, передача реквизитов договора из DocsVision в 1С УПП при помощи шлюза DocsVision в 1С, автоматическая синхронизация свойств карточки договора в 1С Villi и DocsVision при помощи шлюза DocsVision в 1С, установка шлюза DocsVision в 1С, развертывание и тестирование решения в среде заказчика, демонстрация решения по интеграции 1С УПП и DocsVision заказчику, документирование решения по интеграции 1С УПП и DocsVision, поддержка опытной эксплуатации по электронной почте и телефону, корректировка решения по интеграции 1С УПП и DocsVision по результатам проведения опытной эксплуатации, сдача-приемка работ в рамках Частного технического задания.

Выполнение работ сотрудниками ООО «Компонент» осуществлялось посредством удаленного доступа.

Сотрудники ЗАО «Вебзавод» выполняли работы по координации проекта, непосредственному взаимодействию с заказчиком, согласованию с заказчиком разработанного ООО «Компонент» Технического задания на выполнение работ, иной технической документации, работы по настройке и внедрению технического решения, требующие непосредственного присутствия на территории заказчика, работы по демонстрации готового решения представителям заказчика, консультирование представителей заказчика по вопросам, возникающим в ходе опытной эксплуатации решения, подготовку итоговых отчетов о проделанной работе, выставление актов, счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно договору № 1.РУ.20.12.2011/4/1907 от 30 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Средневолжская газовая компания» и ЗАО «Вебзавод», общество предоставляло услуги по технической поддержке компонентов инфраструктуры заказчика в соответствии с перечнем и регламентом предоставления услуг. Ежемесячная стоимость услуг составила 165 200 руб.

В соответствии с условиями договора оказание услуг осуществляется по телефону или с помощью программного обеспечения удаленного доступа на основании заявок заказчика, направляемых посредством электронной почты или по телефону. Услуги оказываются круглосуточно, 7 дней в неделю, без перерывов и выходных дней. Для эффективного и своевременного оказания услуг по договору была привлечена субподрядная организация ООО «Компонент». Стоимость услуг субподрядчика составила 149 000 руб. в месяц в соответствии с условиями договора № 1/01/2012 от 01 января 2012 года.

ООО «Компонент» осуществляло непосредственно техническую поддержку компонентов инфраструктуры заказчика: разрешение инцидентов (диагностика и решение заявки) посредством программного обеспечения удаленного доступа на основании заявок, поступивших от заказчика.

Сотрудники ЗАО «Вебзавод» осуществляли подготовку ежемесячных отчетов о проведенной работе, взаимодействие с заказчиком по вопросам оплаты оказанных услуг, разрешали претензии заказчика по соответствию услуг намеченному уровню обслуживания, по просьбам заказчика повышали приоритет заявки, переадресовывали заявки заказчика субподрядчику.

Выбор ООО «Компонент» в качестве субподрядчика по договорам с ООО «Средневолжская газовая компания» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ЗАО «Вебзавод» обосновывает предыдущим опытом работы с руководителем организаций Неткачевым С.В.

Согласно договору № 1.РУ.21.2.2012/3 от 21 февраля 2012 года, заключенному между Поволжским филиалом ОАО «МегаФон» и ЗАО «Вебзавод», общество оказывало услуги по улучшению качества работы NMS-систем Поволжского филиала ОАО «МегаФон». Стоимость услуг ЗАО «Вебзавод» за квартал при условии выполнения 100% целевых показателей качества (KPI) составляла 2265585 руб. 84 коп. Услуги по улучшению качества NMS-систем Поволжского филиала ОАО «МегаФон» включали в себя своевременное проведение регламентных работ и обеспечение качественного администрирования систем. Услуги оказывались как удаленно, посредством удаленного подключения, так и с выездом на площадки заказчика.

Для выполнения своих обязательств по указанному договору ЗАО «Вебзавод» заключило договор с ООО «Компонент» № 7/03/2012 от 01 марта 2012 года, но в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по данному договору со стороны ООО «Компонент» договор был расторгнут по соглашению сторон с 31 марта 2012 года. ООО «Компонент» для выполнения указанных работ было выбрано по основаниям указанным выше.

При принятии решения суд также учитывает, что в проверяемый период ООО «Компонент» оказало услуги ЗАО «Вебзавод» на общую сумму 25 947 250 руб. 50 коп. Общее количество договоров, заключенных обществом с указанным контрагентом - 23. Из них признаны недостоверными расходы, произведенные ЗАО «Вебзавод» только по 3 договорам на сумму 3 396 400 руб. Остальные 20 договоров, заключенных с данным контрагентом, на общую сумму 22 550 850 руб. 50 коп. были признаны в ходе выездной налоговой проверкой обоснованными и достоверными, добросовестность партнера и выбор контрагента под сомнение налоговым органом не поставлены.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Все для компьютера» оказало услуг ЗАО «Вебзавод» на общую сумму 24 578 873 руб. 36 коп. Общее количество договоров, заключенных обществом с указанным контрагентом - 20. Из них признаны недостоверными расходы, произведенные ЗАО «Вебзавод» только по 2 договорам на сумму 2 416 420 руб. Остальные 18 договоров, заключенных с данным контрагентом, на общую сумму 22 162 453 руб. 36 коп. признаны выездной налоговой проверкой обоснованными и достоверными, добросовестность партнера и выбор контрагента под сомнение налоговым органом не поставлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заявленные ЗАО «Вебзавод» требования обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки Неткачев СВ., руководитель организаций контрагентов ООО «Все для компьютера» и ООО «Компонент» прямо подтвердил факт руководства финансово-хозяйственной деятельностью обществ. При  этом в отношении субподрядных организаций, которые в дальнейшем привлекались контрагентами ЗАО «Вебзавод», установлено, что руководители ООО «Антей-Сервис», ООО «Амика» и ООО «Трейдстройлогистик» - организаций, которые имели договорные отношения с ООО «Все для компьютера» и ООО «Компонент» - в ходе проведения выездной проверки допрошены не были.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто, что ЗАО «Вебзавод» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Спорные контрагенты в проверяемом периоде зарегистрированы в качестве юридических лици, обладали право- и дееспособностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» отсутствуют по своим адресам регистрации, не принимаются, поскольку протокол осмотра в отношении нахождения ООО «Все для компьютера» по адресу регистрации составлен 05.02.2013, в отношении ООО «Компонент» - 22.04.2013, то есть не в период осуществления хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» заявитель представил все необходимые первичные документы в полном объёме: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается, как и их оплата. При этом в ходе налоговой проверки почерковедческие экспертизы на предмет установления принадлежности подписей на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) от имени ООО «Все для компьютера» и ООО «Компонент», не проводились. Следовательно, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» их руководителем налоговым органом не опровергнут.

Доводы инспекции об отсутствии реального выполнения работ субподрядчиками налоговым органом в связи с анализом движения денежных средств через расчетные счета третьих лиц, следующих за организациями-контрагентами, не могут опровергнуть фактически выполненных работ. Сведения о движении денежных средств, перечисленных от ЗАО «Вебзавод» своим контрагентам, а далее иным третьим лицам, не относятся к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов, а не ЗАО «Вебзавод», которое не может контролировать движение денежных средств после их перечисления организациям-контрагентам и отвечать за их дальнейшее использование третьими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ЗАО «Вебзавод» трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, соответственно отсутствии реальности хозяйственных операций, не принимается, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиками третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору.

При этом фактическое выполнение самих работ и оказание услуг для заказчиков налоговым органом не оспаривается. Факт выполнения работ на объектах заказчиков силами, в том числе субподрядчиков, подтверждается допросами сотрудников ЗАО «Вебзавод» Анипченко Б.В., Филимонова Д.В.

Ссылки инспекции на то, что условия договоров, заключенных со спорными контрагентами, идентичны условиям договоров, заключенных заявителем с заказчиком ООО «СВГК», заявитель не уведомлял заказчика о привлечении субподрядных организаций для оказания услуг по технической поддержке, несостоятельны. Приведенные инспекцией обстоятельства сами по себе не исключают выполнения работ субподрядными организациями наряду с теми работами, которые выполнялись заявителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что информационно-технические услуги выполнялись силами сотрудников ЗАО «Вебзавод» без привлечения ООО «Все для компьютера» и ООО «Компонент», надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ЗАО «Вебзавод» с контрагентами (ООО «Все для компьютера» и ООО «Компонент») в целях получения необоснованной выгоды  налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. Между тем материалами дела не подтверждены недостоверность, неполнота или противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем налоговому органу в подтверждение права на налоговые вычеты и понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Все для компьютера» и ООО «Компонент»

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу №А55-19392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин