Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-19392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-19392/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Вебзавод» – представителя Гладких А.С. (доверенность от 13 августа 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – представителя Корольчука С.А. (доверенность от 13 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу №А55-19392/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Вебзавод» (ИНН 6316076720), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 10 июня 2014 года № 16-30/26 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вебзавод» (далее - ЗАО «Вебзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) № 16-30/26 от 10 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 886 733 руб. 36 коп. за 2010 - 2012 годы, соответствующих сумм пени, а также применения штрафа на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 135 152 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 16-30/26 от 10 июня 2014 года о привлечении ЗАО «Вебзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям НК РФ. На ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Вебзавод». С ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ЗАО «Вебзавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера», поскольку условия договоров, заключенных с ними, идентичны условиям договоров, заключенных заявителем с заказчиком ООО «СВГК». Заявитель не уведомлял заказчика о привлечении субподрядных организаций для оказания услуг по технической поддержке.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Вебзавод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ЗАО «Вебзавод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная проверка ЗАО «Вебзавод» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, что отражено в акте проверки № 15-14/00011 от 29 апреля 2014 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 16-30/26 от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым ЗАО «Вебзавод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 417 536 руб. 16 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 333 594 руб. 27 коп. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 087 680 руб. 83 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 878 944 руб. 36 коп. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 235 898 руб. 57 коп. и пени по НДС в сумме 367 888 руб. 49 коп. (т.2, л.д.1-30).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Вебзавод» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/18388 от 28 июля 2014 года решение инспекции изменено, с учетом решения УФНС России по Самарской области об исправлении технической ошибки (т.1, л.д.115-128, т.2, л.д.37). В частности, раздел 1 резолютивной части решения инспекции: сумма дополнительного начисления налога на прибыль (2087680,83 руб.) исключена; сумма дополнительно начисленного НДС уменьшена на 992 211 руб. Раздел 2 резолютивной части решения инспекции: сумма штрафа по налогу на прибыль (41753,62 руб.) исключена, сумма штрафа по НДС уменьшена на 198 442,2 руб. Решено произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для принятия решения № 16-30/26 от 10 июня 2014 года в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера». Налоговый орган посчитал, что сделки между ЗАО «Вебзавод» и его контрагентами ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.

Суд первой инстанции доводы налогового органа судом не принял по следующим основаниям:

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ, для принятия НДС к вычету общество выполнило.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой субподрядных работ противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, обладали праводееспособностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными контрагентами свидетельствуют о том, что ЗАО «Вебзавод» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не являются; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали. Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается, как и их оплата.

Доводы ЗАО «Вебзавод», изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» в проверяемом периоде являлся гражданин Неткачев С.В., который, будучи допрошенным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, не отрицал своего участия в деятельности указанных организаций и подписания первичных документов.

Основными первичными документами, дающими право обществу на принятия к вычету сумм НДС, являются счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» за выполненные ими работы.

Таким образом, для оспаривания права налогоплательщика на возмещение сумм НДС в проверяемом периоде налоговому органу следовало, в первую очередь, опровергнуть достоверность вышеназванных счетов-фактур.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары вопрос о том, кем выполнены подписи на счетах-фактурах от имени ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» - Неткачевым С.В. или иным лицом - не исследовался. Почерковедческая экспертиза подписи Неткачева С.В. по указанным документам не проводилась.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера» их руководителем налоговым органом не опровергнут допустимыми доказательствами.

Кроме того, руководители организацией ООО «Антей-Сервис», ООО «Амика», ООО «Трейдстройлогистик», привлеченные ООО «Компонент» и ООО «Все для компьютера», также не допрашивались.

Доводы ЗАО «Вебзавод» о реальности выполненных работ в связи с их выполнением путем удаленного доступа в силу специфики заключенных договоров, налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

В частности, ЗАО «Вебзавод» указывает, что в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими заказчиками: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ООО «Средневолжская газовая компания», Поволжский филиал ОАО «Мегафон».

Согласно договорам № 538 от 01 июля 2010 года и № 69 от 01 января 2011 года, заключенным между ООО «Средневолжская газовая компания» и ЗАО «Вебзавод», общество оказывало услуги по технической поддержке компонентов инфраструктуры заказчика. Услуги оказывались круглосуточно семь дней в неделю, включая праздники и выходные дни. Стоимость услуг по договору № 538 от 01 июля 2010 года составила 120 000 руб. ежемесячно, стоимость услуг по договору № 69 от 01 января 2011 года составила 1 982 400 руб. за весь период оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров услуги оказывались по телефону и удаленно посредством канала связи. Лицами, уполномоченными на прием заявок от заказчика, были назначены Ефремов М.В., Мамышев И.Н., Филимонов Д.В., Синицын А.И. Для своевременного оказания услуг по указанным договорам руководством ЗАО «Вебзавод» принято решение о привлечении субподрядной организации ООО «Все для компьютера».

Данное решение основывалось на выгодности и обоснованности коммерческого предложения ООО «Все для компьютера». Переговоры со стороны ООО «Все для компьютера» вел лично руководитель компании Неткачев С.В., который смог доказать возможность оказания качественных и своевременных услуг по технической поддержке компонентов инфраструктуры заказчика.

ООО «Все для компьютера» оказывало услуги по непосредственной диагностике и решению заявок заказчика посредством программного обеспечения удаленного доступа. Заявки от заказчика поступали по электронной почте или контактным телефонам сотрудников ЗАО «Вебзавод».

Согласно договору № 1.РУ.9.15.2011/10 от 15 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО «Вебзавод» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», общество предоставляло услуги по интеграции согласования и исполнения договоров в 1С УПП и DocsVision по согласованному сторонами техническому заданию. Стоимость указанных работ, согласованная сторонами, составила 647 360 руб.

В качестве ответственных по проекту со стороны ЗАО «Вебзавод» были выделены следующие сотрудники: Серокуров В.И., Анипченко Б.В., Шинкарев Г.Г.

В связи с занятостью сотрудников ЗАО «Вебзавод» на других проектах принято решение о привлечении субподрядной организации к выполнению работ. В качестве субподрядчика была выбрана компания ООО «Компонент». Стоимость услуг ООО «Компонент» составила 590 400 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Компонент» обязалось выполнить следующие работы: проведение обследования процессов согласования и исполнения договоров, разработка Частного технического задания (ЧТЗ)