Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-19170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при проведении проверки в 2014 году и совершении хозяйственных операций с заявителем в 2011 году не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов и включении затрат в расходы при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотра объектов недвижимости на которых проведены вышеперечисленные  строительно-монтажные работы,  их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки.

Поэтому судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем, при представлении на налоговую проверку документов, первичного бухгалтерского учета соответствующие статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ и представлении контрагентом заявителя документов аналогичных документам налогоплательщика.

Налоговым органом суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено доказательств отсутствие движений по расчетному счету контрагентов с иными контрагентами,  снятие денежных средств после совершения  хозяйственных операций с  заявителем.

Инспекцией в ходе налоговой проверки по расчетному счету ООО «СК «Терминал» установлено перечисление последним иным контрагентам денежных средств за ТМЦ, свидетельствующее о совершении контрагентом, иных хозяйственных операций с другими участниками сделки.

Доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО «СК «Терминал» со ссылками на путевые листы, представленные заявителем, направление запроса в  УГИБДД МВД по Республике Татарстан    на основании данных путевых листов на 6 транспортных единиц -   КАМАЗ Самосвал 65115, трактор МТЗ-82 (беларус), автокран Ивановец, трактор УДС, КАМАЗ 65117 бортовой, Газель, судом  первой инстанции обоснованно не приняты.

Поскольку  выводы налоговым органом основаны в нарушение п.12. ст. 101 НК РФ на копиях путевых листов, и направлении запроса в соответствующие органы без исследования их подлинников, в силу п.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией  документа, представленного заявителем при  отсутствии у него  подлинника. Судом первой инстанции  правомерно приняты доводы заявителя о том, что регистрационные знаки не содержат регионы, поэтому данные транспортные средства могли быть не зафиксированы в информационной базе УГИБДД МВД по РТ, что не исключает их нахождение в других регионах. Поэтому ответы данных органов не могут достоверно свидетельствовать об их отсутствии.

Кроме этого ответы УГИБДД МВД по Республике Татарстан  и Гостехнадзора  Республики Татарстан датированы 27.12.2013 и 30.12.2013, 28.04.2014, требования инспекции датированы 16, 17 декабря 2013 года и 05 марта 2014 года соответственно получены в нарушение п.2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.6 ст. 101 НК РФ за пределами окончания срока проведения проверки 15.11.2013, следовательно согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

Исходя из вышеназванных положений налогового законодательства документальное обоснование права на расходы,  уплаченные контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета и включении в расходы затрат,  при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно признан подтвержденным факт реального выполнения строительно-монтажных работ и аренду транспортных средств у контрагентов ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Терминал» иного налоговым органом не доказано.

Из пояснений  заявителя следует, что им  при  заключении сделок проведена проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представленными регистрационными, учредительными  документами организаций.

Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно вышеназванных контрагентов заявителя, данные  организации, состоят на налоговом учете, в период совершения сделок имели открытые расчетные счета, из которых следует, совершение операций с иными контрагентами с перечислением денежных средств, в том числе по ТМЦ.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя   персонала, транспортных средств, судом первой  инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета – договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3 акты выполненных работ, справки выполненных работ, содержат все необходимые реквизиты – адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны, с расшифровкой лиц их подписавших и скреплены печатью,  то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

В письме ФНС России от 24 мая 2011  № СА-4-9/8250, являющегося в силу ст. 32 НК РФ обязательным к исполнению  инспекцией указывается, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента,  непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция ссылается на то, что первичные документы (счет-фактуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов  подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций, подписание документов иным лицом, не значащимся таковым в период совершения сделки.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в  вычеты и расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, выдачу доверенностей на право подписи.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследованы карточки с расчетного счета контрагентов для выяснения права подписи лиц, значащихся в выписке из ЕГРЮЛ и их доверенных лиц.

Свидетели – Мухаметханов Р.Н., Зайцев А.А., Павлов Р.А., Голумянцев О.И., Ситдиков И.И., Шайхразиев А.Р., Гатауллин А.Р., Федотов В.И. – работники ООО «Стройинвест», на которых оформлялись пропуска на строительный объект заявителя,  допрошенные налоговым органом  в ходе налоговой проверки по представленному списку (93 чел.) подтвердили факт выполнения работ. 

Между тем  ссылка налогового органа на проведение допроса Байхузина Д.Л., который передавал документы для оформления пропуска и  Нуруллина А.А., Сабирова А.В., лиц, не значившихся  в списке среди 93 сотрудников ООО «Стройинвест», не могут быть  приняты судом, в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с заявителем.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого показания  вышеназванных  руководителей организаций, значащихся таковыми по выписке из ЕГРЮЛ,  суд первой инстанции обоснованно расценил как  способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО «СК «Терминал» суду представлены: решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2012 по делу № А65-21425/2012  об удовлетворении требований ООО «Капитал Трейд» о взыскании сумм неосновательного обогащения и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 по делу № А65-30018/2012 о включении ООО «СК «Терминал» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Микс- Технологии».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов – договоров подряда и аренды, счет - фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие выполненных работ на учет и использование заявителем в производственной деятельности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных строительно – монтажных работ, допросом свидетелей об использовании транспортных средств ООО «Терминал», на объекте заявителя, ответчиком не представлено. 

Вышеназванные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией отраженной в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 19.09.2014 №Ф06-14325/13 по делу № А06-7410/2013. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53   разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009  по делу  № А65-22192/2008.

Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке