Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-19170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-19170/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» - Колесовой Н.В. (доверенность от 16.02.2015),

от заинтересованного лица -  представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Бобковой Е.С.  (доверенность № 2.4-0-14/00033 от 12.01.2015), Дружинина И.С. (доверенность № 2.4-0-14/00015 от 12.01.2015),

от третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу № А65-19170/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (ОГРН 1101644003306, ИНН 1644060755) г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 11.04.2014 №15/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (далее - заявитель, общество, ООО «НПО «Система») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан  (далее  - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2014 №15/10 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 заявление удовлетворено (т.3, л.д. 169-178). 

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 4-12).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по  налогам и сборам по результатам которой инспекцией составлен акт от 15.01.2014 № 2/10 и принято решение от 11.04.2014  № 15/10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме 1 062 176 руб., с доначислением  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 310 879 рублей, налога на доходы физических лиц  в сумме 71 руб.  и  пени за несвоевременную уплату налогов в размере  1 163 390  руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан  от 15.07.2014 № 2.14-0-18/16528® оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы материального  права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции  о включении налогоплательщиком  в расходы и вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость затрат, по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и «СК «Терминал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается с отражением налоговым органом в вышеупомянутом решении, представление заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (2, 3, 4 квартале 2011 года)  и «СК «Терминал» (4 квартал 2011 год), на налоговую проверку и суд документов первичного бухгалтерского учета: договоров подряда и дополнительных соглашений к ним от 07.06.2011, 13.05.2011, 03.05.2011 и от 01.06.2011 № №7, 12, 11 и №№ 1, 2, договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.08.2011 № 12, счет - фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о принятии выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, доверенности на Споршева В.А, а также платежных документов – платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на  расчетные счета контрагентов. Названные документы, содержат все необходимые  реквизиты - количество, наименование,  стоимость работ (оказанных услуг) подписи руководителей, доверенных лиц и оттиски печатей организаций, имеющих ИНН, ОГРН, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренных нормами гражданского законодательства. ( т.1, л.д. 78-139; т.3 л.д. 5-12)

Налоговым органом, вывод о заключении ООО «НПО «Система» сделок с ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Терминал»  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, основан на показаниях руководителей – Севрюгина Р.В., Споршева В.А., Сорокина В.А., не нахождения контрагентов по юридическому адресу, невозможность реального осуществления сделок по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из протоколов допроса свидетелей - Севрюгина Р.В.,  Споршева  В.А., Гаврилова В.М., Сорокина В.А. от 31.07.2013, 02.08.2013, 16.07.2013, 04.08.2012, значащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителями юридических лиц в период совершения вышеназванных сделок следует, что деятельности в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали, документы не подписывали, согласились стать руководителями за вознаграждение, по просьбе третьих лиц. При этом Севрюгин Р.В., значащийся руководителем  в период с 10.03.2011-23.03.2011 пояснил, что подписывал в марте 2011 года договор, в котором указывалась организация заявителя, а ООО «Стройинвест» фактически руководил  нынешний руководитель – Ахметшин Р.Р., которым  в ходе налоговой проверки переданы документы по сделке с заявителем, с указанием их получения после того как он стал руководителем. 

Из письма МР ИФНС России № 14 по Республике Татарстан  от 26.11.2013 № 2.16-09/08585 на запрос инспекции по встречной проверке ООО «Стройинвест» следует, что общество состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 12.04.2012, последняя отчетность представлена по НДС  за 3 квартал 2013 года, выездные проверки и осмотр помещений не проводились, протоколы допроса должностных лиц не составлялись. ( т. 3, л.д. 122)

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Республике Татарстан  на поручение инспекции от 23.04.2013 в отношении ООО «Терминал» сообщила, что общество  состоит на налоговом учете  в данной инспекции с 15.02.2012, налоговая отчетность не представлялась,  расчетный счет открыт 23.03.2011, закрыт 12.05.2012. Из анализа расчетного счета организации проведенного ответчиком  следует наличие перечислений другим организациям за ТМЦ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Данные доказательства при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о ненахождении контрагента ООО «СК «Терминал»  по