Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-20686/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-20686/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «МРСК Волги» - представитель Резник О.С. по доверенности №Д/14-196 от 04.04.2014 г.;

от ОАО «Похвистневоэнерго» - представитель Емелина А.Р. по доверенности №30 от 12.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Похвистневоэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. по делу А55-20686/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к ОАО «Похвистневоэнерго» о взыскании 2 693 772 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» -«Самарские распределительные сети» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Похвистневоэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Похвистневоэнерго»), с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о взыскании 2 693 772 руб. 29 коп, из которых: 2 649 207 руб. 17 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 853 от 08.12.2011 за июль 2014 года, 44 565 руб. 12 коп. неустойка за период с 20.08.2014 по 02.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. по делу А55-20686/2014 приняты уточнения исковых требований.

С ОАО «Похвистневоэнерго» в ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» взыскано 44 565 руб. 12 коп. пени за период с 20.08.14 г. по 02.09.14 г., а также расходы по госпошлине в сумме 36 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказано.

Также данным решением с ОАО «Похвистневоэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ОАО «Похвистневоэнерго» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 182 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Похвистневоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. представитель ОАО «Похвистневоэнерго» просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Волги» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. по делу А55-20686/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Волги» и МУП «Похвистневоэнерго» г.о. Похвистнево Самарской области (ныне ОАО «Похвистневоэнерго») являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 126 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 769,75269 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 0,11281 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1,36198 рублей/МВт-час.

Согласно п.36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 853 от 08.12.2011, с последующими изменениями и дополнениями.

В 2014 г. в расчетах применяется двухставочный тариф, согласно дополнительному соглашению № 853/3 от 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 08.12.2011 г. к договору, оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июль 2014 г. были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 г., Акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2014 г., акт данных результатов измерений за июль 2014 г. были направлены Ответчику и поступили в адрес Истца в согласованном виде.

Таким образом, с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за июль 2014 г. услуг по передаче электрической энергии составляет 2 649 207 руб. 17 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел своевременной оплаты за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 649 207 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате задолженности № 1166 от 29.08.2014г. на сумму 2 000 000 руб., №1184 от 02.09.2014г. на сумму 649 207 руб. 17 коп. Факт оплаты задолженности истцом подтвержден.

С учетом того, что сумма основного долга ответчиком до вынесения судебного акта погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за июль 2014 года в размере 2 649 207 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 44 565 руб. 12 коп. пени за период с 20.08.14 г. по 02.09.14 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчиком должна быть уплачена штрафная неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 20.08.2014 по 02.09.2014 в сумме 44565 руб. 12 коп.

Так как, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2014 по 02.09.2014 в сумме 44565 руб. 12 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени, представленный истцом, принимая во внимание период за который истец просит взыскать пени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Период просрочки по уплате задолженности с 20.08.2014 по 02.09.2014 составил 13 дней. Соответственно пени подлежащие начислению согласно п. 8.3. Договора за период с 21.08.2014 г. по 29.08.2014 г. на сумму задолженности 2 649 207 руб. 17 коп. составляют 23 842 руб. 86 коп., а за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2014 г. на сумму задолженности 649 207 руб. 17 коп. (с учетом погашения по платежному поручению № 1166 от 29.08.2014г. на сумму 2 000 000 руб.) составляют 2 596 руб. 83 коп., а всего 26 439 руб. 69 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части размера взыскания пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении неустойки, а также о снижении размера госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Правила данной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны в пользу плательщика, действующим законодательством не предусмотрено. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску, в размере 36 286 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний оплатил госпошлину в сумме 36 286 руб. в доход федерального бюджета по платёжному поручению №10061 от 26.08.2014 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. по делу А55-20686/2014 подлежит изменению в части размера взыскиваемой пени.

В остальной части решение Арбитражного