Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-20297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выводу об обоснованности требования Мгдвеладзе Н.П. в размере 5 321 000 руб.

Требование Хлебуновой Ю.А. к должнику в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012 основано на договорах денежного займа с процентами от 04.08.2009 N 05 и от 24.08.2009 № 6, заключенных между ООО «Русский хмель – Борское» и Хлебуновой Ю.А.

В соответствии с договорами от 04.08.2009 № 05 и от 24.08.2009 № 6 Хлебунова Ю.А. предоставила ООО «Русский хмель – Борское» заем в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. соответственно на срок до 30.12.2009 под 14% годовых, а ООО «Русский хмель – Борское» обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. и 821 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 № 276 и от 24.08.2009 № 298 и актами получения должником денежных средств от 04.08.2009 № 05 и от 24.08.2009 № 6.

В обоснование наличия денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, Хлебуновой Ю.А. представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие, что 15.07.2009 между Хлебуновой Ю.А. и Мелкадзе Р.А. заключен договор беспроцентного займа б/н. от 15.07.2009, в соответствии с которым Мелкадзе Р.А. передал в собственность Хлебуновой Ю.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые она инвестировала различным лицам, в числе которых было и ООО «Русский хмель – Борское».

Кроме того, Хлебунова Ю.А. с 16.02.2009 по настоящее время последняя является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Карион», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 № 3072, имеет постоянный стабильный доход и располагала денежными средствами для осуществления передачи займа с целью получения процентов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа от 04.08.2009 № 05 и от 24.08.2009 № 6.

Доводы апелляционной жалобой ОАО «Россельхозбанк» о безденежности договоров займа заключенных с заявителями являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №276 от 04.08.2009 и актом получения должником денежных средств денежных средств №05 от 04.08.2009.

Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 821 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №298 от 24.08.2009 и актом получения должником денежных средств денежных средств №6 от 24.08.2009.

Суммы займа, указанные в договорах, соответствуют суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам; в указанных квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, оттиски печатей и штампов заемщиков.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении простой письменной формы сделки свидетельские показания являются в соответствии с положениями указанной нормы недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 32-КГ13-8 по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и норм о допустимости доказательств в гражданском процессе в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В спорный период действовало Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утверждено Банком России 22.09.1993 № 40).

Из абз. 2 п. 13 вышеуказанного Порядка следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доводы истца о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение  №18/3095/05-3 от 15.04.2014 Самарской лаборатории судебной экспертизы поскольку предметом экспертного исследования являлись не подлинники документов, а их электрографические копии, тогда как выводы экспертов основаны лишь на анализе внешних обводов электрографических изображений подписей.

Таким образом, достоверность представленных заявителями документов в обосновании требований не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о включении требований Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в реестр требований кредиторов по делу № А55-20297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру № 958 от 22.12.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова