Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-20297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-20297/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «Русский хмель-Борское» - представитель Карлов И.А., доверенность б/н. от 29.12.2014,

от ФНС России – представитель Пашенькина О.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Савинова С.С., доверенность № 97 от 02.09.2014,

от Хлебуновой Ю.А. – представитель Емелина Н.В., доверенность б/н. от 03.10.2014,

от Мгдвеладзе Н.П. – представитель Емелина Н.В., доверенность б/н. от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о включении требований Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в реестр требований кредиторов по делу № А55-20297/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», (ОГРН 10663770020500, ИНН 6377008692),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14. сентября 2012 в отношении ООО «Русский хмель-Борское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Хлебунова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 по 14.09.2012, 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 по 14.09.2012.

Мгдвеладзе Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 000руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011. по 31.05.2012.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Хлебуновой Юлии Александровны в размере в размере 1 973 500руб. - основного долга, 853 071,25руб. - процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу №А55-20297/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 по делу № А55-20297/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Хлебуновой Юлии Александровны и Мгдвеладзе Николая Павловича о признании заключение эксперта недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела - отказано. Заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Требование Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено частично. Требование Хлебуновой Юлии Александровны в размере в размере 1 973 500руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов за период с 04.08.2009 по 14.09.2012 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФНС России, ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Русский хмель-Борское», Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о включении требований Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в реестр требований кредиторов по делу № А55-20297/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Требование Мгдвеладзе Н.П. к должнику в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 по 31.05.2012 основано на договоре денежного займа с процентами без номера заключенного 15.12.2011 между ООО «Русский хмель – Борское» и Мгдвеладзе Н.П., в соответствии с условиями которого Мгдвеладзе Н.П. (Займодавец) предоставил ООО «Русский хмель – Борское» (Заемщику) заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 под 14% годовых, а ООО «Русский хмель – Борское» обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 и актом получения должником денежных средств от 15.12.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора денежного займа с процентами Мгдвеладзе Н.П. являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от своей деятельности, выполняя различные виды ремонтных и отделочных работ.

Дополнительным источником дохода Мгдвеладзе Н.П. являлась выплата ему нераспределенной прибыли, полученная в результате деятельности ООО «Русский хмель – Борское», поскольку 11.08.2010 Мгдвеладзе Н.П. приобретена по договору купли-продажи доля в размере 75% в уставном капитале ООО «Русский хмель – Борское».

Согласно протоколу общего собрания участников от 21.03.2011 Мгдвеладзе Н.П.  определена доля нераспределенной прибыли в размере 1 965 000 руб., а в соответствии с протоколом от 09.11.2011, Мгдвеладзе Н.П.  определена доля нераспределенной прибыли в размере 3 287 250 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Мгдвеладзе Н.П. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.12.2011.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности в указанном размере, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному