Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-12402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-12402/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2014 года по делу № А49-12402/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (ОГРН 1086432000753), Саратовская область, п. Расково,

о взыскании 552 220 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» пени за несоблюдение срока сдачи первого этапа работ по договору подряда № 1440-002206 на реконструкцию объекта: ВЛ-10 кВ № 38 «АБЗ» от ПС 110/10/6 кВ «Заводская» в размере 552 220 руб. 71 коп., начисленных за период с 26.07.2014 г. по 08.09.2014 г.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил об уменьшении периода начисления неустойки с 29.07.2014 г. по 08.09.2014 г. и, соответственно, ее суммы до 506 965 руб.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ценой иска следует считать 527 120руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о несоразмерности применяемой к нему ответственности в виде начисления пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения. В связи с чем, просил суд первой инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив подлежащие уплате пени до 13 805 руб. 52 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы штрафные санкции в сумме 24 160 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 542 руб.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 502 руб. 41 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 48488 от 31.10.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик обязан выплачивать пени за просрочку исполнения обязательств в полном размере в соответствии с договором. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции о снижении пени до размера двукратной учетной ставки Банка РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.05.2014 г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» («Заказчик») и ООО «МонтажЭлектро» («Подрядчик») заключен договор подряда № 14440-002206.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, выполнить строительно-монтажные работы и кадастровые работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 38 «АБЗ» от ПС 110/10/6 кВ «Заводская» и сдать результат работ, а заказчик, в свою очередь, принять их и оплатить.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения которых согласованы сторонами в Календарном плане выполнения работ по объекту (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию по календарному плану с указанными в нем сроками выполнения работ и иных мероприятий, предусмотренных Техническим заданием.

Так, начало работ по первому этапу, включающих в себя проведение необходимых инженерно-геодезических изысканий, получение акта выбора земельного участка, разработку обоснования и согласование с заказчиком проектной и рабочей документации, определено не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения договора или 28.05.2014 г.

Срок окончания работ - не более 60 (шестидесяти) дней с момента начала производства работ по первому этапу или не позднее 29.07.2014 г.

Стоимость работ по первому этапу составила сумму 1 255 047 руб. 06 коп., оплату которой заказчик произвел в полном объеме и в срок, установленный п. 7.1 договора.

Порядок сдачи-приемки разработанной по первому этапу документации установлен в п. 11.2 договора. Так, подрядчик не позднее 5 (пяти) дней до даты завершения работ по первому этапу, указанной в календарном плане, обязался направить заказчику уведомление о готовности работ; акт сдачи-приемки работ по первому этапу; проектную и рабочую документацию в полном объеме (включая обосновывающие расчеты) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD или DVD, отчет по инженерным изысканиям представить в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD или DVD.  Согласованный акт выбора земельного участка представить в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Текстовую и графическую части представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader, а сметную документацию в формате MS Excel (программа Гранд смета).

В соответствии с п. 11.2.2 приемка выполненных работ по первому этапу заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ по первому этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2, комплекс работ по первому этапу, подлежащий выполнению не позднее 29.07.2014 г., выполнен только 08.09.2014 г.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору с условием об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ между сторонами не оформлялось.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, а также в соответствии с п. 15.2 договора истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1% от стоимости этапа работ по объекту за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 527 120 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что работы по первому этапу были приняты заказчиком 20.08.2014 г. Письмом исх. № 152 от 19.08.2014 г. ООО «МонтажЭлектро» направило в адрес заказчика проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 38 «АБЗ» от ПС 110/10/6 кВ «Заводская».

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору, установленный в разделе 11 договора, предусматривает подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из содержания сопроводительного письма направление акта о приемке выполненных работ не усматривается.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ по первому этапу подписаны сторонами 08.09.2014 г.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени за несоблюдение срока сдачи первого этапа работ за период с 29.07.2014 г. по 08.09.2014 г.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций, судебная коллегия признает его верным и соответствующим условиям, предусмотренным п. 15.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, считает их обоснованными.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 15.2 договора являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 15 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Согласно пункту 15.2  договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) – пени в размере 1 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца размер пени составил 527 120 руб.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии в части начисления порядка неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 15.1 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 15.2 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма пени (527 120 руб.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333