Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-4873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 г.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, размер процентов за период с 15.10.2013 г. по 17.02.2014 г. составляет 56,76 руб.

Требование истца об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа торгового павильона красного цвета на земельном участке площадью 7,5 кв.м., и  об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Актами обследования №194 от 12.03.2014 г., №242 от 29.04.2014 г. подтверждается отсутствие торгового павильона на спорном земельном участке.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора - факта нарушения права истца, выразившегося в нахождении на момент рассмотрения спора торгового павильона на муниципальном земельном участке, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа торгового павильона красного цвета на земельном участке площадью 7,5 кв.м., и  об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка – является обоснованным и соответствует материалам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Утверждение Комитета в жалобе о том, что актами муниципального земельного контроля установлен не только факт несанкционированного использования спорного земельного участка, но и собственник спорного павильона – ИП Маллаев З.А. – противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в доказательство заявленных требований в материалы дела представлены акты муниципального земельного контроля:

- от 14.10.2011 г. (л.д.13-16),

- от 30.01.2014 г. (л.д.9-12),

- от 29.04.2014 г. (л.д.77-98).

При этом акт муниципального земельного контроля от 14.10.2011 г., вопреки несостоятельным утверждениям истца, не содержит сведений о субъекте, использующим спорный земельный участок, иных доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком в период с 17.10.2011 г. по 30.09.2013 г. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а поэтому утверждать о необоснованности обжалованного судебного акта у истца оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-4873/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко