Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-4873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А65-4873/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-4873/2014, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань, 

к индивидуальному предпринимателю Маллаеву Зейдулу Абдулгашимовичу (ОГРН ИП 307169002200431, ИНН 053101617767), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 17 722 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 713 руб. 94 коп., обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем демонтажа торгового павильона, а также путем прекращения использования земельного участка площадью 7,5 кв.м. из муниципальных земель г. Казани по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, 65,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Буревой Риммы Ахатовны, Республика Татарстан, город Казань,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маллаеву З.А., о взыскании 17 722 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (за период с 17.10.2011 г. по 17.02.2014 г.) и 1 713 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.10.2011 г. по 17.02.2014 г.), об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа торгового павильона красного цвета на земельном участке площадью 7,5 кв.м., из муниципальных земель г.Казани по адресу: по ул. Адоратского, 65, Ново-Савиновский район, г.Казань, около рынка «Привоз», кадастровый квартал 16:50:110910, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка площадью 7,5 кв.м., из муниципальных земель г.Казани по адресу: по ул. Адоратского, 65, Ново-Савиновский район, г. Казань, около рынка «Привоз», кадастровый квартал 16:50:110910.

Требование истца обосновано использованием ответчиком спорного земельного участка без документального оформления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Буреева Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маллаева З.А., в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 208 руб. 63 коп. и 56 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком неправомерно, без согласия собственника используется земельный участок, путем установки торгового павильона. В связи с тем, что ответчик не является плательщиком земельного налога  по земельному участку, такое обстоятельство влечет за собой неосновательное обогащение за счет использования земельного участка, а также подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании решения Казанской городской  Думы от 29.12.2010 г. №20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Из положений Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля 30.01.2014 г. (акт обследования земельного участка №41 - л.д. №9) установлено, что на земельном участке площадью 7,5 кв.м. по ул.Адоратского, 65, Ново-Савиновский район, г.Казань, около рынка «Привоз», кадастровый квартал 16:50:110910 находящийся на землях муниципальной собственности г.Казани, с разрешенным видом использования – склады, самовольно установлен торговый павильон красного цвета по продаже аксессуаров сотовой связи  и ремонту телефонов. В соответствии с договором аренды торгового павильона от 01.10.2013 г. ответчик передал индивидуальному предпринимателю  Буреевой Р.А. торговое место для реализации сим-карт для сотовых телефонов, расположенное по адресу ул. Адоратского, 65. На дату проверки торговый павильон функционировал, правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды торгового павильона содержит указание на место его расположения, которое соответствует адресу, указанному в акте обследования № 41 от 30.01.2014 г. При этом изучив схему размещения земельного участка и фотоматериалы (приложения к акту), апелляционный суд установил, что указанный павильон находится в непосредственной близости к объектам рынка (ООО «Оптовый рынок №1») адрес - ул. Адоратского, 65.

Также апелляционным судом учитывается совпадение функционального назначения и целей использования торгового павильона (продажа аксессуаров для сотовых телефонов), указанных в акте обследования и в договоре аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком – является обоснованным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из представленного истцом расчета  размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.10.2011 г. по 17.02. 2014 г. составляет 17 722,74 руб.

Истец в обоснование начального периода незаконного пользования земельным участком ответчиком ссылается на акт № 406 от 17.10.2011 г.

Однако, согласно данного акта обследования пользователь торгового павильона установлен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости установления начального периода для исчисления стоимости пользования земельным участком - 01.10.2013 г. (дата заключения договора аренды торгового павильона), как доказанной даты, с которой именно ответчик может считаться лицом, пользующимся спорным земельным участком, на котором расположен торговый павильон. Ответчик доказательств освобождения земельного участка ранее даты 17.02.2014 г. не представил, неосновательное обогащение подлежит начислению за период с 01.10.2013 г. по 17.02.2014 г.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Согласно расчетам суда размер неосновательного обогащения, исходя из площади участка 7,5 кв.м., за период с 01.10.2013 г. по 17.02.2014 г. составляет 3 208,63 руб. 

В указанное части требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,94 руб. за период с 17.10.2011 г. по 17.02.