Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-18021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-18021/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – открытого акционерного общества «Центральный рынок» - до  и после перерыва - представитель Бобина С.В. (доверенность от 20.09.2013),

от ответчика – Мэрии г.о.Тольятти – до перерыва - представитель Данилов С.Г. (доверенность от 10.01.2014), после перерыва – представитель Осяева Е.П. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу           № А55-18021/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 1066320018600, ИНН 6323087994), г.Тольятти Самарской области,

к Мэрии г.о.Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 118 831 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 674 648 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 278 руб. 98 коп., пеней в размере 199 903 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество "Центральный рынок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12.02.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2015, 14 час 05 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральный рынок» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центральный рынок» и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, в квартале №11, общей площадью 2 895,62 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0301144:657 (далее по тексту именуемый - земельный участок). Право аренды на земельный участок возникло на основании договора перенайма б/н от 31 декабря 2009 года, между ОАО «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» по ранее заключенному договору аренды №128 от 17.08.2000 г., между ООО «Центральный рынок» и мэрией г.о. Тольятти (разрешением на переуступку прав по договору аренды выдано арендодателем в лице мэрии г.о. Тольятти письмо №4285/23 от 24. 12.2009 г.).

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации в 2007 году договор аренды № 128 от 31.12.2000, после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, следовательно договор перенайма земельного участка, заключенный 31 декабря 2009 года между арендатором в лице ООО «Центральный рынок» и новым арендатором в лице ОАО «Центральный рынок» государственной регистрации не подлежал. Во исполнение принятых обязательств по договору   аренды   №128   ОАО   «Центральный   рынок»,   как   новый   арендатор, осуществляло арендные платежи в муниципальный бюджет г.о. Тольятти с момента перехода прав аренды по 12.11.2013г.

10.12.2013 между арендодателем в лице мэрии г.о. Тольятти и арендатором в лице ОАО «Центральный рынок» был подписан акт сверки расчетов по договору аренды №128 от 17.08.2000 года за период с 01.01.2010г. по 10.12.2013г. согласно которого арендатором произведено арендных платежей на общую сумму 674 648 рублей 52 копейки, в т.ч. 42712,65 руб., 43187,24 руб., 43661,82 руб., 43661,82 руб., 45584,09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб., 45584, 09 руб. по п/п№38 от 10.03.2010г., по п/п № 60 от 08.04.2010г., по п/п №143 от 13.07.2010г., по п/п №248 от 06.10.2010г., по п/п №7 от 14.01.2011г., по п/п № 103 от 06.04.2011г., по п/п №208 от 07.07.2011г., по п/п №311 от 07.10.2011г., по п/п № 1 от 10.01.2012г., по п/п №208 от 10.04.2012г., по п/п № 301 от 05.07.2012г., по п/п №391 от 04.10.2012г., поп/п.№8 от 11.01.2013г., по п/п № 155 от 09.04.2013г., по п/п №471 от 12.11.2013г. соответственно.

По мнению истца, Арендодатель в лице мэрии г.о. Тольятти своевременно не уведомил арендатора об отсутствии правовых оснований на распоряжение земельным участком и продолжал незаконно получать арендные платежи от ОАО «Центрального рынка» в рамках договора №128 от 17.08.2000 года.

Согласно сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ОАО «Центральный рынок» стало известно, что право собственности на земельный участок с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, в квартале №11, площадью 2 895,62 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0301144:657, зарегистрировано за Российской Федерацией №63-09-1/2000-327762 от 18.09.2000г.

Из письма №101 от «13» января 2014г., направленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в адрес ОАО «Центральный рынок» следует, что собственник земельного участка в лице Территориального управления в соответствии со ст.22 ЗК РФ не согласовывало передачу прав по договору аренды участка, а потому договор перенайма земельного участка, заключенный между ООО «Центральный рынок» и ОАО «Центральный рынок» б/н от 31 декабря 2009 года, является ничтожным и не порождает юридических последствий. Кроме того ОАО «Центральный рынок» в виду отсутствия исключительного права (ст.36 ЗК РФ), а также отсутствия преимущественного права (ст.22 ЗК РФ), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Также из письма следует, что преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка обладает прежний арендатор в лице ООО «Центральный рынок».

Решением единственного участника Общества от 04 апреля 2013 года ООО «Центральный рынок» переименовано в ООО «Фокус-Н», а также изменен юридический адрес. Юридический (почтовый) адрес и реквизиты ООО «Фокус-Н»: 445021, Россия, Самарская область, г.Тольятти, ул.Толосова дом 97, кв.117., ИНН 6323009354, КПП 632401001, ОГРН1036301052743)

16 января 2014 года ООО «Фокус-Н» обратилось в ОАО «Центральный рынок» с письмом о том, что согласно Акта сверки взаиморасчетов от 13 января 2014 года по договору №128 от 17.08.2000г., проведенных между ООО «Фокус-Н» и ТУ Росимущества в Самарской области, недоимка по арендным платежам за период с 14.01.2011г. по 07.10.2013г. составила 445799,42 рублей, пени - 199 903, 67 рубля. Таким образом в федеральный бюджет за пользование земельным участком надлежит уплатить 645703 рублей 08 копеек. Учитывая тот факт, что пользователем земельного участка за указанный период являлось ОАО «Центральный рынок», ООО «Фокус-Н» полагает, что плательщиком задолженности в виде недоимки по арендным платежам и пени по договору №128 в федеральный бюджет (ст. 65 Земельного кодекса РФ) должно выступать ОАО «Центральный рынок».

ОАО «Центральный рынок» согласилось с доводами приведенными ООО «Фокус-Н» и 03.03.2014 года в федеральный бюджет были перечислены денежные средства в размере 671587, 35 рублей по договору аренды №128 за пользование земельным участком с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, в квартале №11, общей площадью 2 895,62 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0301144:657.

Из ответа исх.3138/5.2. от 21 апреля 2014 года, направленного мэрией г.о. Тольятти в адрес ООО «Фокус-Н» на просьбу расторгнуть договор №128 от 17.08.2000 г., препятствующий на тот момент государственной регистрации договора аренды №22-2-14 (2014-2021) земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, в квартале №11, площадью 2 895,62 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0301144:657 заключенного 14 марта 2014 года между ООО «Фокус-Н» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует, что в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Учитывая, что договор №128 аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Центральный рынок» является ничтожным, у мэрии отсутствуют правовые основания по изменению, расторжению таких договоров.

Аналогичный ответ (письмо №3836/5.2. от 16.05.2014г.) был получен при обращении ООО «Фокус-Н» к мэрии г.о. Тольятти об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №128 от 17.08.2000г.

По мнению истца, 10.03.2010г. - день зачисления первого арендного платежа за пользование земельным участком - это дата, когда мэрия г.о. Тольятти узнала (должна была знать) о неосновательности получения от ОАО «Центральный рынок» денежных средств по договору аренды земельного участка №128 от 17.08.2000 года.

Таким образом, по мнению истца, Мэрия г.о. Тольятти, являясь ненадлежащим арендодателем по договору аренды №128 от 17.08.2000г. земельного участка без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела и сберегла принадлежащие арендатору, в лице ОАО «Центральный рынок», денежные средства, уплаченные последним в сумме 674 648,52 рублей в виде арендных платежей в муниципальный бюджет г.о. Тольятти.

Истец считает, что мэрия г. о. Тольятти обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 674 648,52 рублей   и уплатить   проценты,   начисленные за незаконное пользование  на дату  составления искового заявления  -  28.07.2014г.   в  сумме  244 278 рублей 98 копеек.  Кроме вышеуказанных сумм Мэрия г.о. Тольятти должна компенсировать ОАО «Центральный рынок» сумму пеней, оплаченных им в федеральный бюджет по договору №128 от 17.08.2000 г. в размере 199 903, 67 рублей.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №60 от 04.06.2014г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору №128 от 17.08.2000г. Ответчиком на основании письма №4767/5.2. от 26.06.2014г. отказано в удовлетворении претензии за отсутствием основания для возврата ранее уплаченных сумм арендной платы. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками нанормы статей 209, 608, 15, 393, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске  по следующим основаниям.

Согласно п.12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что  обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Как установлено, уплата пеней в адрес Территориального управления Росимущества по Самарской области в вышеуказанном размере связана