Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-17276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, представленные ответчиками документы свидетельствуют, что транспортное средство Scania P114GA4x2NA340 регистрационный номер О 071 МУ 163, полуприцеп 9963000001001 регистрационный номер АУ 6156 63 в рассматриваемый период находились во владении и пользовании у второго ответчика -  ООО «Бизнес-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 001/2012 от 01.01.2012.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ЗАО «Сигма-Т».

Требование истца о взыскании с ООО «Бизнес-Транс» ущерба суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным и на основании статей 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком было использовано неповеренное  весовое  оборудование, не соответствует материалам дела, а именно свидетельству о поверке. Свидетельство о поверке на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 с заводским номером 905 было выдано до 29.11.2013 года. Согласно данным паспортов на весы № 1925 и № 1926, используемых ГКУ УДХ РБ при взвешивании транспортных средств, заводской номер пульта управления 905. В руководстве по эксплуатации  весов ВА-15С-2 также указано, что весы снабжены двумя платформами и пультом, что свидетельствует, что весы снабжены двумя платформами и пультом, а также подтверждает, что свидетельство о поверке выдано на две платформы весов с общим пультом. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства в паспортах на весы имеются  отметки о проведении поверки автомобильных весов в таблице поверки.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении акта проверки отклоняется как необоснованный, Акт проверки № 289 от 28.04.2012 подписан уполномоченным лицом инспектора ГИБДД, во взаимодействии с которым производилось взвешивание транспортных средств.

Довод о необоснованности размера  исчисленного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняется, поскольку размер ущерба рассчитан в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причинённого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу                 № А55-17276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

А.Б. Корнилов