Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-22930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Следовательно, опись вложения заполняется отправителем в двух экземплярах, которые должны быть идентичными; состав отправления и его соответствие заявленному в описи проверяется сотрудником почты, о чем им делается отметка.

Как следует из материалов дела, обе описи вложений идентичны, в связи с чем доводы ответчика, что вместо уведомления была получена копия апелляционной жалобы обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что после получения почтового конверта  и его вскрытия сотрудниками министерства был составлен акт о несоответствии вложений в почтовом конверте и описью вложения, суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям, и к тому же, в акте от 14.11.2013 г.  почтовый конверт не идентифицирован, поскольку не указан номер почтового отправления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-22930/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко