Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2013 г.; журналы кассира-операциониста, заверенные ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. Из совокупности представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлен факт того, что у Юрина В.В. имелась возможность оплаты по расписке во исполнение условий оспариваемого договора купли-продажи в размере 5 575 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств в размере 5 575 000 руб. 00 копеек, конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в виде определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 г. по делу № А49-965/2014 которым при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер исследовался вопрос о произведении расчетов по указанному договору и сделан вывод о неполном произведении расчетов по данному договору.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. сделан вывод о том, что оплата по договору была произведена по расписке и по платежному поручению в сумме 10 575 000 руб., но денежные средства не поступили в конкурсную массу, что не подтверждает вышеуказанный довод конкурного управляющего должника о неполной оплате по оспариваемому договору.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в связи с занижением цены сделки и в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривание по указанным основаниям регламентированы пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которым дана надлежащая оценка выше. При этом сделки должника, совершенные в нарушении указанных норм, отнесены к оспоримым, а не ничтожным сделкам (абзац 1 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. недействительным (ничтожным) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу № А49-965/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу № А49-965/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     Е.А. Серова