Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело № А49-965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

            от Юрина В.В. – представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 18.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Талиманчук Марины Александровны и конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. Будневского В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу № А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Талиманчука А.Ф. (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243 (далее по тексту – должник, ИП Талиманчук А.Ф.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 22 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. ИП Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Будневский В.В., член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

02 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 25 июля 2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. недействительным (с учетом уточнения от 08.11.2014 г.).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А49-965/2014 заявленные требования конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. Будневского В.В. об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного 25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Талиманчука А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талиманчук М.А. (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А49-965/2014 обратился и конкурсный управляющий должника Будневский В.В.. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

12 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 фераля 2015 г. до 17 час 00 мин.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. представитель Юрина В.В. с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу № А49-965/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 08 августа 2013 г.) (далее по тексту - Договор от 25 июля 2013 г.), предметом которого является: 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 46, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53.

Согласно п. 6 Договора от 25 июля 2013 г. стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение составила 10 575 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами производился следующим образом: 5 575 000 руб. 00 коп. покупатель передал продавцу до подписания договора. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. покупатель обязуется перечислить в течении 7 дней с момента сдачи договора купли-продажи в Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области на счета ОАО РФ «Россельхозбанка» в счет погашения кредитной линии по договору № 121500/0096 от 02.11.2012 г.

В силу пункта 8 Договора от 25 июля 2013 г. имущество считается переданным с момента подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлен отчет № 127-Н, подготовленный ООО «Импульс-М» 04 июля 2014 г., по оценке рыночной стоимости имущества ИП Талиманчука А.Ф., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 составляет 25 792 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, должник являлся поручителем и залогодателем по заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Статус» кредитному договору от 02 ноября 2012 г. № 121500/0096 (далее по тексту - кредитный договор).

В связи с неисполнением ООО «Статус» (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Талиманчук А.Ф.) обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес должника уведомления о нарушении сроков исполнения обязательств перед кредитором и об обращении взыскания на предмет залога.

25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 08 августа 2013 г.) согласно условиям которого Юрин В.В. перечислил сумму в размере 5 003 007 руб. 41 коп. в счет полного погашения задолженности ООО «Статус» по кредитному договору (т.1, л.д. 123-132), а оставшаяся часть денежных средств в сумме 5 575 000 руб. 00 коп. была передана должнику 25 июля 2013 г. по расписке (т.2, л.д. 5).

В связи с погашением задолженности по кредитному договору Банк обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с ходатайством о снятии обременения с предмета ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о причинении в результате сделки купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения Банк являлся залогодержателем предмета договора купли-продажи и в случае дальнейшей реализации предмета залога, имел преимущественное право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с отчетом № 127-Н, подготовленным ООО «Импульс-М» 04 июля 2014 г., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 составляет 25 792 000 руб. 00 коп.

Предметом договора купли - продажи являлась 47/100 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение. При допустимой тождественности стоимости недвижимого имущества и доли в праве собственности на недвижимое имущество, стоимость 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 478 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53, как отметил суд первой инстанции, составляет 12 122 240 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%, плательщиком которого должник и ответчик не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 478 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 составляет 10 273 084 руб. 75 коп., что, как верно указал суд первой инстанции, менее цены договора купли - продажи.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить наличие у Юрина В.В. денежных средств в размере 5 575 000 руб. переданных должнику по расписке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств принадлежности Юрину В.В. денежных средств в сумме 5 575 000 руб. последним представлены в материалы дела: ведомость оборотов по расчетному счету индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России, в соответствии с которой на 30 июня 2013 г. остаток денежных средств на счете составлял 2 675 841 рубль 99 копеек, поступления за июль 2013 г. составили 4 802 931 рубль 10 копеек, расходы за июль 2013 г. составили 6 151 954 рубля 88 копеек; копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 декабря 2012 г., где ответчик выступал продавцом недвижимого имущества на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2012 г. -