Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-26194/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделка не была совершена, то требования Винокурова Р.В.  основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Винокурову Р.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность  Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Из материалов дела также усматривается, что пополнении расчетного счета ИП Винокурова Р.В. на сумму 10 500 000 руб. произведено путем совершения банковских проводок, осуществленных ООО «ГлобэксСтрой» и ООО «Самарские оконные конструкции» в период 31.10.2013 без использования корреспондентского счета Банка.

Так,  ООО «ГлобэксСтрой» перечислены денежные средства в размере 2 567 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача процентного займа по договору б/н. от 31.10.2013.

ООО «Самарские оконные конструкции» перечислило ИП Винокурову Р.В. денежные средства в сумме 7 933 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача займа по договору б/н от 31.10.2013.

Конкурсный управляющий указывает на формальность вышеуказанных сделок по формированию остатков денежных средств на счете ИП Винокурова Р.В.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что до совершения оспариваемых сделок ИП Винокуров Р.В.  имел какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГлобэксСтрой» и ООО «Самарские оконные конструкции», спорные операции произведены непосредственно перед отзывом у банка лицензии путем проведения внутрибанковских операций, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки нельзя расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договора займа нельзя квалифицировать как реальные состоявшиеся сделки, поскольку фактически денежные средства на счет  ИП Винокурова Р.В. при сложившихся обстоятельствам не поступали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениями положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является неверным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 29 июля 2014  по делу № А72-3615/2012.

Требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение и применить последствий признания сделок недействительными  в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно:

- восстановить задолженность ИП Винокурова Романа Вячеславовича перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем, в размере 10 500 000 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2013;

- восстановить задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем на расчетном счете ИП Винокурова Романа Вячеславовича № 40802810400120000039 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 10 500 000 руб. по состоянию на 31.10.2013.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. № 101244) по делу № А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника (вх. 101244) – удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета ИП Винокурова Романа Вячеславовича №40802810400120000039 в ОАО «Волго-Камский банк» по мемориальному ордеру от 31.10.2013 № 1214 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 8 100 000 руб. с расчетного счета ИП Винокурова Романа Вячеславовича №40802810400120000039 в ОАО «Волго-Камский банк» по мемориальному ордеру от 31.10.2013 № 1214 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ИП Винокурова Романа Вячеславовича перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем, в размере 10 500 000 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2013;

- восстановить задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем на расчетном счете ИП Винокурова Романа Вячеславовича № 40802810400120000039 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 10 500 000 руб. по состоянию на 31.10.2013.

Взыскать с ИП Винокурова Романа Вячеславовича в пользу ОАО «Волго-Камский банк» 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова