Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А72-17092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложенные истцом в пунктах 2.2.11. и 2.2.19. не предусмотрены действующим законодательством.

Так, требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 5.3 которых определены в частности требования к горячему водоснабжению.

Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст, установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе, горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. В силу пункта 4.16.3 указанного ГОСТ температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 СанПиН 2.1.4.2496-09, установлены гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Поскольку в вышеуказанных документах устанавливается требование по обеспечению температуры горячей воды в точках водозабора, суд первой  инстанции обоснованно указал на то, что истец предлагает переложить свою обязанность перед конечным потребителем по соблюдении температурного режима горячей воды в водоразборных точках на ресурсоснабжающую организацию и сместить точку определения температуры горячей воды с водоразборных точек на границы эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Пунктом 3.2.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, установлено, что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые (коллективные) узлы учета оборудованы в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, то есть не на самой границе раздела балансовой принадлежности, а в зоне ответственности потребителя.

Расчет потерь тепловой энергии сторонами согласован в Приложении №3 к договору №77826птэ от 01.08.2013 и предметом спора не является.

Расчетные потери определены с учетом тепловых нагрузок объектов истца на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, приведенных в Приложении №2 к договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на  правомерность включения в текст договора пункта 3.7. договора №77826птэ от 01.08.2013 в предложенной ответчиком редакции, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Доводы истца о неправомерности включения в договор пункта 3.8 в редакции ответчика отклоняются, поскольку этот пункт соответствует императивным условиям, предусмотренным пунктом 31 Правил № 354.

При рассмотрении  разногласий  сторон по пункту 4.9. договора  Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал на то, что различия не являются существенными и возможно принятие этого пункта в редакции, предложенной ответчиком с учетом типовой формы публичного договора теплоснабжения, установленной Приказом ЗАО «КЭС» для региональных филиалов территориальных генерирующих компаний.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил последний абзац пункта в редакции, предложенной истцом, указав на то, что он не соответствует пункту 4.4. договора, согласованного сторонами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ТСЖ «Левобережное» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу № А72-17092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд