Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-11334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

При изложенных обстоятельствах с учетом исключительно непродолжительного периода просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки только лишь на 11 рабочих дней, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля и является по своей сути малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что нарушение рассматриваемых правил в сфере валютного регулирования и контроля не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание, так как являются абстрактными, не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств рассматриваемого конкретного правонарушения. Эти доводы административного органа отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом приведенная выше совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное – очень небольшим периодом просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 11 рабочих дней, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Каких-либо оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, у суда не имеется, доказательств этого не представлено. Доказательств проведения обществом валютных операций до внесения изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат. Вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом.

При этом очень небольшой период просрочки в 11 рабочих дней является по существу исключительным обстоятельством, характеризующим данное конкретное правонарушение.

Общество признает свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекалось, что следует из текста оспариваемого постановления административного органа. Правонарушение совершено по неосторожности, общество раскаивается в его совершении. Какого-либо явного пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил, о чем уже говорилось выше.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом установленной арбитражным судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, в том числе самостоятельная подача обществом заявления о переоформлении паспорта сделки и очень небольшой период просрочки продолжительностью всего 11 рабочих дней, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения являлось бы для общества в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении при установленной судом малозначительности деяния не соответствует статье 2.9 КоАП РФ и, признав незаконным, отменил его.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылки административного органа на то, что совершенное заявителем правонарушение не является исключительным случаем, поскольку ненадлежащий контроль за деятельностью общества со стороны руководства является не исключительным случаем, а распространенной причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованной исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного регулирования на валютном рынке. Исключительность допущенного обществом правонарушения заключается в самом характере правонарушения, незначительном нарушении срока уведомления об изменении адреса места нахождения общества. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий нарушения, равно как и существенной угрозы их возникновения, в материалах дела не содержится.

Доводы административного органа о том, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания и породит у заявителя (и на этом примере у других лиц) уверенность в безнаказанности противоправного деяния, безосновательны, так как в данном случае арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, указывающие на малозначительность правонарушения, и правомерно применил ст.2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности на законном основании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова