Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-11334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело № А49-11334/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» – представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11334/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с.Усть-Инза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138, ИНН 7713591359), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2014 года № 55-04-04/14-120 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – ООО «Азия Цемент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области) от 29 сентября 2014 года № 55-04-04/14-120 о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление административного органа было отправлено по почте и получено заявителем 02 октября 2014 года (л.д. 94), в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 14 октября 2014 года (л.д.5), установил, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области от 29 сентября 2014 года № 55-04-04/14-120 о назначении ООО «Азия Цемент» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по ч.6 ст.15.25 КАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, совершенное заявителем правонарушение не является исключительным случаем, поскольку ненадлежащий контроль за деятельностью общества со стороны руководства является не исключительным случаем, а распространенной причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства. Объективные основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат. Добровольное устранение последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания и породит у заявителя (и на этом примере у других лиц) уверенность в безнаказанности противоправного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2007 года между заемщиком – резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем – нерезидентом PERCOLS CONSTRUСTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-03/07 на сумму 130000 долларов США, которая подлежала возврату не позднее 31 июня 2010 года. В договоре было указано действующее на момент его заключения место нахождения общества: г.Москва, ул.Вучетича, 5 (л.д.63 – 77).

Обществом 19 октября 2010 года  в уполномоченном банке – Московский банк ОАО «Сбербанк России» по указанному договору оформлен паспорт сделки № 10100288/1481/1948/6/0 с указанием места нахождения общества (пункт 1.2 паспорта сделки).

В Единый государственный реестр юридических лиц 31 января 2014 года была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым общество изменило свое место нахождения. Новым местом нахождения общества является адрес: Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, 65 (л.д.85).

Таким образом, сведения относительно адреса общества, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, изменились.

ООО «Азия Цемент» 02 апреля 2014 года направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением адреса общества и необходимую для этого информацию (л.д. 80).

В этой связи упомянутый выше паспорт сделки был переоформлен и в него внесены сведения относительно нового адреса места нахождения общества (л.д.78, 79).

Впоследствии по результатам проведенной должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства было установлено нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Азия Цемент» был составлен протокол от 18 сентября 2014 года № 5826201409180013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.56 – 59).

Существо отраженного в протоколе правонарушения выразилось в том, что общество обязано было представить в уполномоченный банк заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки в связи с изменением своего адреса места нахождения, не позднее 17 марта 2014 года, тогда как фактически они представлены 02 апреля 2014 года.

С сопроводительным письмом от 18 сентября 2014 года № 180013 налоговый орган направил указанный протокол и приложенные к нему материалы для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора по Пензенской области (л.д.55).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области вынес постановление от 29 сентября 2014 года № 55-04-04/14-120 о назначении административного наказания, которым ООО «Азия Цемент» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.92, 93).

Порядок и сроки оформления паспорта сделки (ПС), а также порядок представления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, регламентированы вышеупомянутой Инструкцией № 138-И.

Согласно положениям пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Азия Цемент» состоялось 31 января 2014 года, общество должно было подать в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующую информацию в срок не позднее 17 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что заявление о переоформления паспорта сделки в связи с изменением адреса места нахождения и необходимые документы были представлены обществом 02 апреля 2014 года.

Поскольку срок для представления заявления резидентом установлен пунктом 8.4 Инструкции № 138-И в рабочих днях, длительность периода просрочки следует также определять в рабочих днях. При этом в рассматриваемом случае заявление было подано обществом с нарушением установленного срока на 11 рабочих дней.

Факт совершения обществом правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением своего адреса, а также его вина подтверждаются перечисленными выше материалами дела, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Поэтому административный орган правомерно в оспариваемом постановлении квалифицировал указанное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым учесть обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем данное конкретное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока, представило заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимую информацию в уполномоченный банк, что свидетельствует о наличии у общества намерения соблюдать основные правила оформления и представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и характеризует общество в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. Каких-либо оснований полагать, что общество имело намерение скрыть информацию об изменении своего места нахождения, не имеется.

Поэтому перечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, как это ошибочно полагает административный орган.

Более того, необходимо учесть, что существо рассматриваемого в настоящем деле данного конкретного допущенного обществом административного правонарушения выразилось в пропуске им только лишь на 11 рабочих дней срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки.

При таком незначительном пропуске срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки длительностью в 11 рабочих дней следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению