Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-15187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-15187/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гласс-Системс» – представителя Евсюкова В.С. (доверенность от 27 октября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «СЗТС-Авто» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗТС-Авто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года  по делу № А55-15187/2014 (судья Богданова Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гласс-Системс» (ОГРН 1117746938671; ИНН 7719796120), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТС-Авто» (ОГРН 1126318005472; ИНН 6318224998), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гласс-Системс» (далее - ООО ПСК «Гласс-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТС-Авто» (далее - ООО «СЗТС-Авто», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 192 руб. 69 коп., судебные расходы: расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину 14 484 руб., на составление доверенностей 6000 руб., почтовые расходы 124 руб. 60 коп.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения 511 192 руб. 69 коп., судебные расходы: госпошлину 14 484 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на составление доверенностей 6000 руб., почтовые расходы 1102 руб. 03 коп. Данное уточнение принято судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать 511 192 руб. 69 коп. в качестве суммы предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также просил взыскать судебные издержки в сумме 85 827 руб. 03 коп., состав которых указан в заявлении о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года уточнение исковых требований принято. Сумму иска считать равной 511 192 руб. 69 коп. С ООО «СЗТС-Авто» в пользу общества с ООО ПСК «Гласс-Системс» взыскана задолженность в виде предварительной оплаты товара в размере 511 192 руб. 69 коп., госпошлина в сумме 13 223 руб. 85 коп., расходы на составление доверенности в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 1102 руб. 03 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 58 725 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗТС-Авто» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отказ истца принять товар, а также возвратить экземпляр товарной накладной № 1200 от 29.04.2014. Истец не обращался к ответчику с требованием об отгрузке товара, в связи с чем срок исполнения обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СЗТС-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 240, № 241, № 242 от 17 апреля 2014 года и № 293 от 06 мая 2014 года перечислил ответчику денежные средства в размере 574 192,69 руб.

В качестве назначения платежа во всех указанных платежных документах указано: оплата по счету АВ-0002218 от 17 апреля 2014 года за стекло (л.д.38-41).

Ответчик платежными поручениями № 10 от 15 июля 2014 года, № 694 от 22 июля 2014 года, № 698 от 23 июля 2014 года, № 712 от 25 июля 2014 года, № 740 от 31 июля 2014 года возвратил истцу денежные средства в сумме 63 000 руб., указав их как ошибочно перечисленные (л.д.60-64).

Оставшуюся сумму 511 192 руб. 69 коп. истец просит взыскать с ответчика, указывая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оплаченных товаров.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что истец обратился 07 апреля 2014 года к ответчику с заявкой на товар, после чего ответчиком были выставлены счета на оплату: № АВ-0002211 от 17 апреля 2014 года, № АВ-0002213 от 17 апреля 2014 года, № АВ-0002218 от 17 апреля 2014 года, № АВ-0002581 от 06 мая 2014 года, содержащие наименование, характеристики и количество товара (л.д.91-94).

Также ответчик указывает, что поставил истцу часть товара по счету № АВ-0002211 от 17 апреля 2014 года, однако истец, имея претензии по качеству товара, отказался принимать его, а также не подписал товарную накладную № 1200 от 29 сентября 2014 года. Полагает, что истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что выставление счетов в адрес истца и перечисление последним денежных средств свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сторонами не оспаривается, что срок исполнения обязательства по поставке товара ими не согласован. В то же время направленные ответчику счета содержат указание на то, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика». Таким образом, ответчик должен был поставить товар в разумный срок.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 511 192 руб. 69 коп. Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара материалы дела не содержат, в товарной накладной № 1200 от 29 апреля 2014 года отсутствует отметка покупателя о получении товара (л.д.84-85).

В то же время в материалах дела имеется письмо ответчика от 14 мая 2014 года, в котором последний признает наличие задолженности в сумме 574 192 руб. 69 коп. и предлагает график погашения задолженности с учетом рассрочки (л.д.137).

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму 511 192 руб. 69 коп. в установленный срок, не возвратил указанную сумму предварительной оплаты за товар, признав наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не основан на законе, судом отклонены, поскольку правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 ГК РФ. При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, действия истца ошибочно квалифицированы ответчиком как незаконный односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 13 223 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в сумме 1260 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по составлению доверенности заявлены истцом в сумме 6000 руб., в подтверждение чего представлена справка, выданная нотариусом г.Москвы Федоренко А.А. о том, что от истца получено за совершение нотариальных действий 6000 руб. (л.д.8).

Вместе с тем относимость данной справки к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, истцом не доказана. Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя Галенко И.С. (л.д.6) содержит отметку «взыскано по тарифу 200 руб.», в силу чего лишь в указанной части расходы на составление доверенности могут быть взысканы с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 1102 руб. 03 коп. в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены (л.д.21, 34, 66, 68, 70), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03 июня 2014 года в сумме 20 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2014 года в размере 31 125 руб. (из них 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 13 125 руб. - расходы на проезд), а также расходы по участию представителя в судебном заседании 07 ноября 2014 года в размере 27 600 руб. (из них - 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по представительству в суде,