Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-885/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-885/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Фадеева Т.Е., доверенность б/н. от 11.06.2014,

от арбитражного управляющего Миллера А.А. – представитель Плитко П.А., доверенность б/н. от 20.12.2014,

от Сорокина А.В. – представитель Копылов Д.А., доверенность б/н. от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу № А55-885/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САРЗ-А», (ОГРН 1026301160632, ИНН 6316073729),

с участием  третьего лица - Сорокина Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 ООО «САРЗ-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 заявление представителя собрания кредиторов должника Дюкова Игоря Борисовича об отстранении Сорокина Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САРЗ-А» удовлетворено. Сорокин Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САРЗ-А».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 конкурсным управляющим должника ООО «САРЗ-А» утвержден Миллер Артур Артурович.

Арбитражный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 427 465 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 с общества с ограниченной ответственностью «САРЗ-А» в пользу арбитражного управляющего Миллер Артура Артуровича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 427 465 руб. 90 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сорокин Александр Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2014 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сорокина А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Миллера А.А. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Сорокина А.В. возражал против удовлетворения заявления Миллера А.А., просил удовлетворить встречные требования.

Представитель ФНС России просил заявление Миллера А.А. удовлетворить. Требования Сорокина А.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 суд перешел к рассмотрению дела № А55-885/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сорокина Александра Васильевича.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу № А55-885/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Сорокина Александра Васильевича, а именно право на вознаграждение, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 11.08.2011 по 07.12.2012 полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Сорокиным А.В.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Миллера А.А. уточнил требования и просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает необходимым принять данные уточнения.

При рассмотрении требований арбитражного  управляющего Миллер А.А. по существу, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Заявитель  обратился  с требованием о взыскании с должника  процентов по вознаграждению в размере 1 427 465 руб. 90 коп., в порядке предусмотренном пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «САРЗ-А», составляет 44 112 679 руб. 27 коп.; размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 23 791 098 руб. 25 коп. и в  результате процедуры конкурсного производства удовлетворено 53,94% требований.

Таким образом, сумма процентов составляет  1 427 465 руб. 90 коп.

Возражая по существу заявленных требований,  арбитражный управляющий Сорокин А.В. указывает на то, что в период с 11.08.2011 по 07.12.2012 он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, поэтому причитающие денежные средства подлежат пропорциональному распределению между ним и заявителем.

Проверив эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым отклонить их в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 19.10.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Сорокина  А.В. в размере 197 815, 28 руб.

07.12.2012 в связи с недобросовестным исполнением обязанностей Сорокин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Миллер А.А.  о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сорокиным А.В. специалистов Буздуган А.А., Щепочкиной А.В., Батуева А.А., Винальевой Ю.С. с выплатой им вознаграждения в размере 1 639 924,22