Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-21057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бланках и в оттисках печати.

Использование ответчиком в фирменном наименовании буквенного сочетания «ВНИИТнефть» вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на его фирменное сокращенное наименование как средство его индивидуализации.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Само по себе буквенное сочетание «ВНИИТнефть», по мнению суда первой инстанции верно указано, что может являться средством индивидуализации юридического лица, как часть его сокращенного фирменного наименования. Буквенное сочетание «ВНИИТнефть» не означает с очевидностью сокращенное наименование рода/вида деятельности, так как, указанный вид деятельности может быть сокращен любым иным способом (может быть изложено на иностранном языке).

Судом первой инстанции также верно установлено, что осуществляемые истцом и ответчиком основные виды деятельности совпадают. При этом по аналогии суд первой инстанции верно посчитал возможным учесть положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957г., согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Вывод об объеме видов деятельности, в отношении которых должен действовать запрет сделан судом исходя из сведений о наименованиях видов деятельности, указанных в «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», с учетом также по аналогии положений статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом как правообладателем, учитывая предмет заявленных требование (только в отношении аналогичных видов деятельности) заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сходство сокращенных наименований истца и ответчика, а именно: ООО НТЦ «ВНИИТнефть» и ООО «ВНИИТнефть», представляется очевидным.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, экспертиза же в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Так же судом первой инстанции правомерно не принято представленное ответчиком экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в не рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и  дал оценку правовым вопросам которые входят в компетенцию суда, а не эксперта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу № А55-21057/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу          № А55-21057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                          Е.А. Терентьев