Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-20487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо ином предусмотренном законодательством, праве. К тому же, ответчик не представил каких-либо доказательств уплаты за пользование спорным объектом, что противоречит нормам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих платность использования земли, ответчик обязан внести плату за использование земельного участка площадью  2 5847,7 кв.м (5 378,7 – 2 831,00) за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и соответствующим статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 125 581 руб. 42 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 015 руб. 74 коп. за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Обоснованность позиции министерства подтверждается пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятого по делу № А55-20487/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-20487/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рось-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева