Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А72-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

узла учета ХПВ, представленного в материалы дела, прибор узла учета ХПВ у потребителя – ГУП учреждение ЮИ-78/3, адрес: г. Димитровград, ул. Осипенко, 22, допускается в эксплуатацию с 20.12.2009 года по 25.02.2014 года (т. 1 л.д. 29).

С учетом изложенного, истцом правильно в спорный период осуществлен учет воды расчетным способом, исходя из среднесуточного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Подлежащий оплате объем воды определен истцом в размере 58 070, 78 куб.м., что в денежно выражении составляет 1 239 590 руб. 48 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не представило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из заявленных истцом объемов, объем услуг, приходящийся на нужды котельной, находящейся на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда.

Указанный довод был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год, при рассмотрении данных дел установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества - котельной.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела схем расположения сетей не усматривается, что находящаяся на территории ответчика котельная имеет присоединенную сеть к сетям ООО «Ульяновский областной водоканал», а ссылка ответчика на п. 21 Правил №644 судом отклоняется, так как доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, который бы регулировал порядок водоснабжения лиц, подключенных к сетям ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договора между истцом и МУП «Гортепло» в спорный период. Обязанность по оплате принятых вод и услуг по водоотведению закреплена в Гражданском кодексе РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду незаключения договора с МУП «Гортепло» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств наличия обязанности у истца по заключению договора с МУП «Гортепло» не представлено.

Истец просил при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскать вышеуказанную сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскание задолженности в размере 1 239 590 руб. 48 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Довод ФСИН судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» «разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника».

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд также должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса РФ, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения (данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу №А72-13225/2012. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 10.07.2012 по делу №А32-37033/2011).

Вышесказанное подтверждает возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, в указанном случае истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником принятых на себя обязательств, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Статья 399 ГК РФ не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Российской Федерации в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации; госпошлина в размере 23 396 руб. 00 коп., подлежащая уплате в федеральный бюджет, возлагается на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно   удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-6120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »