Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-19198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года №14801/08 по делу №А72-5489/06-22/219.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п.7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.108, ч.4 ст.110 Кодекса).

Следовательно, у суда отсутствовала возможность проведения экспертизы по определению размера ущерба (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).

Выводы по результатам судебной экспертизы по установлению причин пролития, произошедшего 18.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.92 изложены в заключении эксперта от 02.07.2014 № 653/07-3 Самарской лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно указанному заключению, произошла протечка наружной системы отопления или горячего водоснабжения, в связи с раскопками 21.05.2013 г. и 22.05.2013 г. Отсутствие или неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента жилого дома № 92 по ул. Ст. Загора при протечке наружных коммуникаций могло повлиять в основном на объем поступившей в подвал воды и время ее возникновения. Наиболее вероятной причиной порыва системы наружных трубопроводов с учетом данных, представленных ЗАО ПТС и частотой их порывов в данном районе явилось их неудовлетворительное техническое состояние из-за ненадлежащей эксплуатации: появление свищей, разрывов труб от наружной коррозии, дефекты изготовления трубопроводов и их соединений, некачественная сетевая вода и т.д.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №115 от 24 марта 2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

В соответствии с п.9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятым и введенным в действие с 01 сентября 2003 года постановлением Госстроя России №10 от 24 июня 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание, а в не газифицированных - воды.

В соответствии с п.6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №115 от 24 марта 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Кроме того, в соответствии с МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» раздел 2.6 «подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (п.2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома № 92 по улице Ст. Загора.

Материалами дела подтверждается, что затопление нежилых подвальных помещений дома № 92 по улице Ст. Загора в г.Самара Самарской области и причинение вреда имуществу истца произошло в результате прорыва транзитного трубопровода принадлежащего ОАО «Предприятие тепловых сетей» на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность 1 ответчик - ОАО «Предприятие тепловых сетей». Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2009 г. между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района».

Судом правомерно отклонены доводы ОАО «Предприятие тепловых сетей» о невыполнении работ обслуживающей организацией и собственником помещений герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, что, по его мнению, привело к затоплению во время аварийного порыва тепловых сетей, поскольку факт наличия  таких обстоятельств не доказан.

При этом акт о готовности системы узла управления и теплового ввода дома № 92 по улице Ст. Загора, о выполнении герметизации теплового ввода ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд правомерно удовлетворил иск с учетом установления причин затопления помещения, определения размера ущерба независимой экспертизой, поскольку доказана необходимость выполнения ремонтных работ по отдельным видам и способам ремонтных воздействий и доказанности факта вины ОАО «Предприятие тепловых сетей» в причинении ущерба.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции  принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 15 000 руб.,

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся