Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-18040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-18040/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу               № А65-18040/2014 (судья Кашапов А.Р.),

принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», г. Казань,

к Нуруллиной Эльмире Рафисовне, г. Нижнекамск,

обществу с ограниченной ответственностью «АН Феникс», г. Казань,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», г. Казань,

о признании договора купли-продажи недействительным от 29.03.2013 года на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.5 ; о признании права отсутствующим и истребованием имущества у ответчика,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нуруллиной Эльмире Рафисовне (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АН Феникс» (далее – ответчик 2), с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (далее –третьи лица), о признании договора купли-продажи недействительным от 29.03.2013 года на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.5; о признании права отсутствующим и истребованием имущества у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, где сторонами являются юридические лица и граждане.

Предметом сделки является нежилое помещение, реализованное в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, субъектным составом рассмотрения дела являются не только физические лица, но и юридические, и предмет спора носит экономический характер.

Податель жалобы считает, что разделять требования на требования неподведомственные арбитражному суду в данном случае является нецелесообразным, поскольку признание одной сделки недействительной влечет за собой порочность оснований других сделок. Более того, порочность оснований рассматриваемых гражданско-правовых сделок связана с совершением уголовных преступлений (копии постановлений приобщены к материалам дела), в связи, с чем будет невозможным рассмотрение их в отдельном производстве.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, применительно к настоящему делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не исключается.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Государственным актом от 04.01.99г., в муниципальную собственность города Казани переданы жилые дома, согласно перечня, в том числе дом № 5 по ул.Шамиля Усманова. В подвальном помещении дома расположены помещения №1-24, площадью 481,2 кв.м.

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «АН «Феникс», что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Истец, полагая, что право собственности ООО «АН «Феникс» возникло по порочным основаниям, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 52-53 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, нормы ст.65 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие имущества у ответчика,

- отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 24.04.10г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Судом установлено, что первое жилое помещение было приватизировано 22.12.1993 года.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные помещения на дату приватизации первого жилого помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в доме № 5 имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О