Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-19966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Согласно условиям договора и актов к нему, Камаловой З.Р. фактически поручено выполнение технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров; направление уведомлений; получение документов и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в договоре и актах работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление и направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Представленные в материалы дела, в качестве доказательств приведенных конкурсным управляющим возражений, судебные акты не позволяют точно определить объем выполненных работ Камаловой З.Р. при том, что в них указан Хизбуллин Д.Ф., как представитель конкурсного управляющего, а не Камалова З.Р., как предусмотрено дополнительным соглашением от 12 мая 2014г. к договору оказания юридических услуг.

Получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, представление интересов в суде и т.п.).

Договор на оказание услуг заключенный конкурсным управляющим содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства, что должно отражаться при его заключении.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически конкурсный управляющий должника Гилязов И.К. возложил на Камалову З.Р. выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Камаловой З.Р. указанных в актах работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим им не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт наличия значительного объема работ, с которым арбитражный управляющий лично не в состоянии был справиться при 8 часовом рабочем дне и сроке конкурсного производства и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Приведенный перечень услуг не свидетельствует о полной их необходимости арбитражному управляющему. Имеющиеся в деле акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ с представлением материального результата.

Основная часть работ, указанных в актах к договору не требует юридического образования и соответственно могла быть выполнена и самим конкурсным управляющим, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае несение расходов за счет имущества должника в связи с исполнением договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательства пополнения конкурсной массы за счет привлеченного юриста и необходимость в услугах данного вида, учитывая несложность вопросов, отраженных в актах выполненных работ и разрешенных в представленных судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы отзыва на жалобу конкурсного кредитора (л.д. 63-68 т. 1), всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№39709 от 14.11.2014 г.) по делу № А65-19966/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№39709 от 14.11.2014 г.) по делу № А65-19966/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова