Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-19966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-19966/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

            от ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - представитель Попова А.Н.  по доверенности №540 от 31.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова И.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№39709 от 14.11.2014 г.) по делу № А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Урожай» (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район, ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Урожай»), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов И.К.

14 ноября 2014 г. в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее по тексту -заявитель жалобы, ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. по делу № А65-19966/2013 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц, а также не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2014 г. данных о денежных операциях, совершенных по расчетному счету должника, а именно сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гилязов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. представитель ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий обжалует определение только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения против проверки определения только в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№39709 от 14.11.2014 г.) по делу № А65-19966/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2014 г. между Камаловой Зимфирой Разитовной (Исполнитель) и конкурсным управляющим должника Гилязовым И.К. (Заказчик) заключен договор юридического сопровождения, в соответствии с пунктом 1.1. и 4.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридического обслуживания Заказчика (сопровождение процедуры конкурсного производства), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам за май, июнь, июль и август 2014 г. Исполнителем оказаны услуги Заказчику на общую сумму 200 000 руб.

ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указало на невозможность определения проделанной работы привлеченным юристом, поскольку объем работы по взысканию дебиторской задолженности настолько мал, что в целях сохранения конкурсной массы, привлечение юриста является нецелесообразным, а вознаграждение, утвержденное конкурсному управляющему, является достаточным для выполнения такого малого объема работ.

С учетом вышеизложенного ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова Ирека Камиловича, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом уточнений в сумме 200 000 руб., на привлеченного специалиста - юриста Камалову З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц;

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в привлечении юриста Камаловой З.Р. с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьями 20.7, 134 ФЗ Закона о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По договору юридического сопровождения от 11 мая 2014 г. конкурсный управляющий привлек Камалову Зимфиру Разитовну (Исполнитель) для юридического обслуживания (сопровождение процедуры конкурсного производства), с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно (л.д.74-75).

По актам за май, июнь, июль и август 2014 г. принял оказанные услуги на общую сумму 200 000 руб.

Из содержания данных актов следует, что Камалова З.Р. оказала следующие услуги: анализ договоров должника с контрагентами, организация работы по возврату дебиторской задолженности, изучение первичной документации по дебиторской задолженности, проверка данных реестра требований кредиторов, переданного временным управляющим, техническое сопровождение по ведению реестра требований кредиторов, подготовка уведомления об увольнении руководителя, направление требования руководителю о передаче документов, направление запросов в регистрирующие органы, увольнении работников о предстоящем увольнении, изучение требований кредиторов и подготовка отзывов, уведомление кредиторов о возбуждении дела, о включении в реестр требований кредиторов, подготовка заявления прокурору о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя, уведомления в кредитные организации, изучение договора аренды и уведомление о его расторжении, подготовка уведомлений о снятии арестов, изучение предъявленной претензии к должнику, изучение и подготовка отзыва на заявление временного управляющего о выплате вознаграждения, подготовка и направление уведомлений о закрытии расчетных счетов должника, изучение и направление претензий к дебиторам должника, подготовка материалов к собранию кредиторов, проектов сообщений в ЕФРСБ и др.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Указание в договоре ежемесячного вознаграждения, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволяет в полной