Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, п.8 ст.9 Закона 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) также предусматривал, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено и в п.9.2 муниципального контракта.     

В связи с изложенным довод истца о недопустимости одностороннего отказа от муниципального контракта  обоснованно отклонен судом первой инстанции.     

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта и вправе требовать возмещенных его прекращением убытков на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Таким образом, контракт уже расторгнут, поэтому требование истца о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).     

Принимая во внимание, что вина ответчика в невыполнении в срок условий контракта отсутствует, так как он не имел возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по причине непредставления истцом документов (пригодных исходных данных), необходимых для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку срока исполнения обязательств на основании п. 5.4 контракта.

Поскольку нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 21.10.2013 № 718-дг/4.2 произошло по вине истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 719 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 1 398 030 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 по делу № А55-21941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин