Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-22365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что просрочке способствовало не исполнение истцом обязательства по выплате авансового платежа, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения договора не ставят в зависимость исчисление сроков выполнения работ от поступления авансового платежа от истца.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пятидневный срок на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность по перечислению ответчику авансового платежа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Доказательств неполной оплаты истцом выставленных ответчиком счетов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить принятого на себя обязательства по выполнению работ при фактически оплаченном истцом размере авансового платежа, и от надлежащего исполнения которого зависело исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств просрочки кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец факт просрочки исполнения обязательства по передаче строительной площадки в ходе рассмотрения дела не признавал, оспаривал, а равно оспаривал получения от ответчика каких-либо уведомлений, связанных с невозможностью исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с неисполнением истцом какого-либо встречного обязательства.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательства по передаче строительной площадки, а также иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

Истцом представлен в материалы дела расчет договорной неустойки.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным срок начисления неустойки с 26.10.2013 года по 31.01.2014 года в отношении работ, отраженных в договоре, а также с 12.11.2013 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) по 31.01.2014 года в отношении работ, отраженных в дополнительном соглашении.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за несвоевременное выполнение работ за указанные периоды в соответствии с условиями договора за период с 26.10.2013 года по 31.01.2014 года (98 дней), исходя из размера неустойки в 0,05 % от 13 587 855 рублей 76 копеек составляет 665 804 рублей 93 копейки, а также за период с 12.11.2013 года по 31.01.2014 года (81 день), исходя из размера неустойки в 0,05 % от 997 584 рублей 20 копеек, составляет 40 402 рублей 16 копеек.

Общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями договора составил 706 207 рублей 09 копеек (665 804 рублей 93 копейки + 40 402 рублей 16 копеек).

В тоже время истец требует с ответчика неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривалась.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции учел длительность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору подряда.

Также ответчик сослался на то, что совершение указанного нарушения не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца, указав, что затрудняется указать каких-либо трудности в том числе возникновение  имущественных и иных негативных последствий на стороне истца.

Доказательств того, что рассматриваемое нарушение в принципе не повлекло для ответчика убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. При этом арбитражный суд учитывает, что наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) подрядчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо указало, что каких-либо претензий к истцу в отношении спорных работ не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, у истца не возникли.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отказ во взыскании согласованной сторонами договора неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, длительность допущенного нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ,  правомерно уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 рублей, а в оставшейся части иска отказал.

Довод ответчика о том, что  почтовое отправление № 42383189006497 с претензией от 04.09.2014 ему не доставлено, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанное почтовое отправления было направлено истцом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, указанный адрес ответчик указал и в отзыве на исковое заявление, и в ходе рассмотрения настоящего дела указывал в качестве места своего нахождения данный почтовый адрес.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, данное почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». Из сведений органа почтовой связи, содержащихся в разделе «отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru), почтовое отправление № 42383189006497, усматривается, что 09.09.2014 года состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления (адресат заберет оправление сам).

Кроме того, требование истца об оплате неустойки ранее было оформлено встречным исковым заявлением, и направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением № 42383192024952. Из сведений органа почтовой связи, содержащихся в разделе «отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru), почтовое отправление с указанным номером, усматривается, что 25.08.2014 года состоялась неудачная попытка вручения  (временное отсутствие адресата).

Указанное встречное исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года по делу № А65-15708/2014. При этом в ответчик извещен арбитражным судом о наличии данного встречного иска и его содержании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания делу № А65 -15708/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу № А65-22365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин