Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-22365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-22365/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу № А65-22365/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" г.Набережные Челны (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" г.Казань (ОГРН 1131690004500, ИНН 1660180094) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании 696 993 рублей 06 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, было привлечено закрытое акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 320 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года по делу № А65-15708/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 года, 10.09.2013 года между сторонами заключен договор субподряда №С13/29, по условиям которого  подрядчик (ответчик)  взял на себя обязательства в срок, установленный договором за свой риск, своими силами из своего материала выполнить работы по благоустройству на объекте: «Торговый  комплекс - гипермаркет «Магнит» по адресу: г.Бугульма, ул.Советская д. 62, а заказчик обязался  принять  выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в локальном сметном ресурсном расчете, которая составила сумму в размере 11 353 282 рублей 60 копеек.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован конечный срок выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные договором работы не позднее 25.10.2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2013 года стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, а именно укрепление откоса, вывоз грунта в объеме 150 м. куб., вывоз грунта в объеме 2 100 м. куб. (пункт 1 соглашения).

Стоимость указанных работ сторонами согласована в пункте 2 соглашения, которая составила ориентировочно 1 300 000 рублей. В пункте 3 соглашения сторонами согласован конечный срок выполнения данных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные дополнительным соглашением  работы не позднее 09.11.2013 года.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

Во исполнение условий названного договора, ответчик передал истцу результаты работ по актам о приемке выполненных работ  по форме  КС-2   от 31.01.2014 года на сумму 13 587 855 рублей 81  копеек,  от  31.01.2014  на сумму  945  080  рублей 64  копеек, от 31.01.2014 года на сумму 52 503  рублей 56  копеек. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на сумму 13 587 855 рублей 81  копеек и на сумму 997 584  рублей 20  копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу № А65-15708/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы по договору в 4 503 009 рублей 21  копеек и 304 321  рублей 30  копеек неустойки.

Претензией от 04.09.2014, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков выполнения  работ, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные пунктами 3.1 договора, а также пунктом 3 дополнительного соглашения сроки работы не выполнил, в связи с чем, на основании пункта 8.1 договора истец начислил неустойку в заявленной сумме.

В силу пункта 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день нарушения срока, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором не позднее 25.10.2013 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 года ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные соглашением не позднее 09.11.2013 года.

В силу раздела 6 договора и регламента сдачи-приемки выполненных работ подрядчик принял на себя обязательство по окончании работ предоставить заказчику на рассмотрение с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 вместе с дополнительными документами, которые должны включать информацию о ходе работ в месяце, в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Извещение ответчиком истца о завершения работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 года по делу № А65-12788/2012).

Бремя доказывания надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору лежит на ответчике.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-15708/2014 все выполненные работы по договору были сданы и приняты 31.01.2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  по форме  КС-2   от 31.01.2014 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2014 года, согласно которому стороны указали, что спорные работы были сданы и приняты 31.01.2014 года. В этот же день ответчиком были выставлены счет-фактуры на стоимость выполненных по договору работ.

Согласно представленным третьим лицом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы, обусловленные договором субподряда №С13/29 от 10.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 года и поименованные  локальном ресурсном сметном расчете, по состоянию на 31.01.2014 года ответчиком завершены не были, а истцом не предъявлялись к приемке заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выполнению работ, обусловленных договором договора субподряда №С13/29 от 10.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 года, ответчиком было исполнено 31.01.2014 года сдачей ответчиком и принятием истцом работ, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязательства по договору в более ранние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют указанные документы и в материалах дела № А65-15708/2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в нарушении срока исполнения обязательства поведением истца (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательства по передаче строительной площадки, а также оплате авансового платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ при условии предоставления генподрядчиком площадки под благоустройство.

Как следует из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных комиссионно, в том числе сторонами, ответчиком выполнены и предъявлены к освидетельствованию работы 05.09.2013 года, которые были начаты, согласно пункту 5 данного документы, 20.09.2013 года, то есть даже ранее срока начала работ, согласованного сторонами. При этом указанным актом разрешено выполнение последующих работ, которые были освидетельствованы следующим актом освидетельствования скрытых работ, в котором начало следующего этапа совпадает с окончанием предыдущего этапа работ, и так далее.

Из указанных актов освидетельствования скрытых работ следует, что ответчик к спорным работам приступил 20.09.2013 года (то есть до даты начала работ, согласованных сторонами в договоре), работы выполнялись последовательно. Каких-либо сведений о наличии значительной задержки в начале выполнения работ, подлежащих освидетельствованию, рассматриваемые акты не содержат. Также не содержат указанные акты и сведений о невозможности выполнения работ по вине истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически истцом было исполнено обязательство по передаче ответчику площадки под благоустройство, надлежащими и допустимыми доказательствами ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Представленные в материалы дела копии фотографий обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из них невозможно установить место фиксации (объект), а также время фиксации.

То обстоятельство, что одновременно с начальным сроком выполнения работ, определенного сторонами в пункте 3.1 договора, его стороны заключили дополнительное соглашение, само по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне истца просрочки исполнения обязательства по передаче строительной площадки.

Судом первой инстанции правильный вывод о том, что в силу статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ, заключая договор, и тем более дополнительное соглашение к нему, действуя разумно и добросовестно, ответчик предполагал и оценивал объем работ, подлежащих выполнению, а также сроки, необходимые для их выполнения. Каких-либо действий, связанных с изменением сроков выполнения работ, ответчик не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом правил статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд также учитывает, что ответчик, являющийся специализированной организацией, принявший на себя обязательства по строительству объекта, должен был обеспечить выполнение работ надлежащим образом, либо в разумный срок сообщить истцу о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. При этом подрядчик вправе приостановить работу при выявлении любого отступления заказчика от исполнения встречной обязанности, препятствующего исполнению подрядчиком обязательств, а также при возникновении разумного сомнения в ее исполнении в согласованный срок.

Ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том,