Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-13807/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-13807/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И.. Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В. с участием:

от ФНС России по Самарской области – до и после перерыва представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№147557. вх.№147838, вх.№147853) по делу №А55-13807/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инвестфлот Шиппинг» (ИНН 6317033567),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара, ИНН 6317033567 (далее по тексту – должник, ООО «Инвестфлот Шиппинг»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Говоров Б.В.

22.09.2014г. вх. №147557 Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 665 179 руб. 64 коп., в том числе: налог - 5 610 952 руб. 15 коп., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.

23.09.2014г. вх. №147853 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 4 716 128 руб. 11 коп., пени - 790 749 руб. 49 коп., штраф - 5 000 руб.

23.09.2014г. вх. №147838 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196 руб. 93 коп. – пени;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 330 руб. 28 коп. - пени.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, суд первой инстанции, объединил их в одно производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. №146100), (вх. №148670), (вх. №148662).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу №А55-13807/2014 заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№147557), (вх. №147838), (вх. №147853) удовлетворены.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестфлот Шиппинг» в состав требований кредиторов третьей очереди, требование уполномоченного органа:

- по обязательным платежам в размере 6 665 179,64руб., в том числе: налог -5 610 952,15руб., пени - 960 938,49руб., штраф - 93 289руб.

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196,93руб. - пени

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3330,28руб. - пени.

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877,60руб., в том числе: основной долг - 4 716 128,11руб., пени - 790 749,49руб., штраф - 5 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом уточнений сделанных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отменить обжалуемое определение в части включения требований по обязательным платежам и принять в указанной части новый судебный акт о включении Федеральной налоговой службы, как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестфлот Шиппинг» задолженность в сумме 1 865 636 руб. 15 коп., в том числе налог – 1 865 636 руб. 15 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестфлот Шиппинг» задолженность в размере 4 799 543 руб. 49 коп., в том числе налог – 3 745 316 руб., пени – 960 938 руб. 49 коп., штраф – 93 289 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 12 февраля 2015 г.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. объявлен перерыв до 09 час 30 мин 18 февраля 2015 г.

В судебном заседании 18 февраля 2015 г. представитель ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт, включить Межрайонную ИФНС №18 по Самарской области в реестр требований кредиторов ООО «Инвестфлот Шиппинг», как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179,64 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует определение только в части включения требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., по заявлению от 22.09.2014г. вх. №147557. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части включения требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., по заявлению от 22.09.2014г. вх. №147557.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№147557. вх.№147838, вх.№147853) по делу №А55-13807/2014 в части определения очередности погашения требований уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику по обязательным платежам в размере 6 665 179,64руб., в том числе: налог - 5 610 952,15руб., пени - 960 938,49руб., штраф - 93 289руб. подтверждено решением №14-33/16/6061 от 26.05.2014г. о привлечение ООО «Инвестфлот Шиппинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №23067 от 31.03.2014г., №20729 от 07.03.2014г., №20390 от 06.03.2014г., №14868 от 06.02.2014г., №1198 от 11.07.2014г., №26403 от 25.08.2014г., №25671 от 06.08.2014г., №24996 от 16.06.2014г., №23836 от 23.04.2014г., №23260 от 07.04.2014г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1779 от 20.05.2014г., №1664 от 16.05.2014г., №1447 от 23.04.2014г., №1287 от 18.04.2014г., №577 от 12.03.2014г., №3371 от 14.08.2014г., №2154 от 05.06.2014г., №3122 от 24.07.2014г., решением и постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №130 от 21.05.2014г.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных доказательств подтверждающих задолженность по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц) пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Определяя очередность погашения требований заявленных уполномоченным органом в заявлении от 22.09.2014г. вх. №147557 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений изложенных в письменных утончениях к апелляционной жалобе, а также разъяснений содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не может согласиться с выводом суда о включении требований по заявлению от 22.09.2014г. вх. №147557 в состав третьей очереди, исходя из следующего.

Из