Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-5212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из Устава Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», его учредителем является Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (п.1.6).

В соответствии со статьями 27, 28, 33 Устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением Собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 с последующими изменениями) Администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени Муниципального образования город Кузнецк. В частности, Администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Учитывая, что постановлением Администрации города Кузнецка от 29.05.2012 № 646 принято решение о ликвидации Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20.08.2012 в сумме 18830031 руб. 96 коп. К названному письму приложена справка №18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012. Согласно названной справке недоимка по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составила 85721 руб. 37 коп. (т.14 л.д.32-34).

На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7314000 руб., размер кредиторской задолженности – 22069000 руб., непокрытый убыток составляет 561000 руб.

По состоянию на 01.11.2012 на балансе предприятия числится следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Часы, ул. Часовская,59; 3 кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия в материалах дела не имеется.

С момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06.11.2012) прошло более двух лет, но ликвидационная комиссия казенного предприятия не уплатила задолженность по налоговым платежам в бюджет.

Следовательно, основной должник (ликвидационная комиссия) не может удовлетворить требования налогового органа.

В силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по ЕСН, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, доказательства их направления налогоплательщику, инкассовые поручения, постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов, постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов.

В доказательство правомерности взыскания пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 61344 руб. 14 коп. за период с 05.12.2009 по 20.08.2012 налоговым органом представлен расчет суммы пени (т.13 л.д. 68-71).

Каких-либо доводов относительно отсутствия оснований для начисления пеней в указанной сумме, ответчиком не приведено, доказательств неправомерности взыскания пеней не представлено, равно как не представлен контррасчет суммы пени, заявленной ко взысканию.

Согласно пояснениям представителя второго ответчика, изложенным в судебном заседании 09.12.2014, расчет суммы заявленных требований им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для взыскания пени в сумме 61344 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации налоговым органом доказаны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика относительно того, что оснований для наступления субсидиарной ответственности Муниципального образования города Кузнецк по долгам предприятия в настоящее время не имеется, так как не установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности, имеющееся имущество не оценено и не реализовано.

Данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны. Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной к взысканию, ответчиком не представлено. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.

Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между Администрацией Кузнецка и МКУП «Горкомхоз» 10.02.2011, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод второго ответчика о том, что взыскиваемая сумма пеней включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

С момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается лишь с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Аналогичные доводы приводились вторым ответчиком в рамках рассмотрения дела №А49-5209/2013, в котором участвуют те же лица, и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 по делу №А49-5209/2013 вступило в законную силу 28.05.2014 (т.14 л.д.35-46).

Ссылка второго ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 05.12.2009 по 29.12.2009 в размере 1948 руб. 76 коп., судом первой инстанции правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исходя из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам муниципального унитарного предприятия в данном случае возникла у заявителя только после 22.08.2012, так как в разумный срок для ответа на письмо налогового органа от 22.08.2012 №11-09/10066, в котором он уведомил ликвидационную комиссию о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20.08.2012 в сумме 18830031 руб. 96 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки (т.11 л.д.54-55), от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

С заявлением о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 19270413 руб.06 коп. (в том числе по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 240532 руб. и пени по указанному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 63912 руб. 48 коп.) налоговый орган обратился в арбитражный суд 09.01.2013 (т.1 л.д.7-9).

Данное заявление 14.01.2013 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено производство по делу № А49-28/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 из дела №А49-28/2013 в отдельное производство выделено требование налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 304444 руб. 48 коп., в том числе: налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 240532 руб. и пени в сумме 63912 руб. 48 коп. (т.1 л.д.4-6).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника. В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым