Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-7777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая в своем заявлении в антимонопольный орган указала, что намеревалась приобрести две одинаковые цепочки по цене одной, в чем ей было отказано и она вынуждена была приобрести золотое украшение в виде креста.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснял, что рекламируемая акция должна обеспечить возможность покупателям приобрести любое ювелирное украшение и второе, такое же или аналогичное по цене, получить в подарок.

С позиции представителя заявителя, продавец не вправе навязывать покупателю второе ювелирное изделие, помимо воли покупателя. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае покупательница получила два ювелирных изделия по цене одного, наиболее дорогого, как и предусмотрено условиями рекламируемой акции. Второе изделие выбрано ею самостоятельно. А способ отражения продажи в контрольно-кассовой ленте не влияет на условия акции и не образует вмененного заявителю правонарушения.

Тот факт, что общая стоимость покупки двух изделий меньше стоимости первого, наиболее дорогого изделия, представитель заявителя объяснил применением продавцом дополнительных скидок, которые продавец вправе применить, но не обязан.

Судом верно отмечено, что антимонопольным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств события вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

Размещенная на радио реклама соответствует условиям проводимой акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения».

Документы, представленные в подтверждение совершенной покупательницей Галкиной Н.В., не свидетельствуют о том, что реклама содержит иные условия реализации ювелирных украшений по заявленной акции.

На ценниках указаны две цены: на цепочку - 26448 руб. и со скидкой 20% (по второй акции) - 21158 руб.; на крест - 14440 руб. и со скидкой 20% - 11552 руб. (по второй   акции).

По условиям акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» она не суммируется со скидками по другим акциям.

Общая стоимость совершенной покупательницей покупки цепочки и креста составила, согласно кассовому и товарному чекам, 22131 руб., что не превышает цены наиболее дорогого ювелирного изделия, и не противоречит условиям рекламируемой акции.

Достаточных и неоспоримых доказательств того, что намерение покупателя было направлено на приобретение двух одинаковых товаров, но не было реализовано по вине продавца, отказавшегося выполнять условия акции, материалы дела не содержат, суду не представлено. Покупатель от покупки не отказался. Покупка совершена на условиях, не противоречащих рекламируемым условиям акции.

Судом правильно указано, что отражение операции в контрольно-кассовом и товарном чеках как реализация товара со скидкой, не образует состава нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью, и, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-7777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов