Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-7777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                       Дело № А49-7777/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-7777/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 3664118492, ОГРН 1123668019111), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), г. Пенза,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 1-22/53-2014 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2014 о наложении штрафа по делу № 1-22/53-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 года по делу №А49-7777/2014, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление, из которого следует, что в марте 2014 года на радиостанциях «Русское радио» и «Авторадио» транслировалась реклама фирмы «Яшма» акции «два по цене одного на все ювелирные украшения». Заявитель, указывая на недостоверность сведений в данной рекламе, сообщил, что при покупке ювелирного украшения цепочки, второе - крестик, она получила за 50% от стоимости первого.

На основании данного обращения антимонопольным органом определением от 28.03.2014 по факту распространения на радиостанциях «Русское радио» и «Авторадио» рекламной акции «два по цене одного на все ювелирные украшения», возбуждено дело № 3­01/22-2014 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5; части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе). К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечено ООО «Рубин».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.05.2014, которым реклама со слоганом «два по цене одного на все ювелирные украшения», распространяемая Обществом в марте 2014 года на радиостанциях «Русское радио» и «Авторадио», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе (том 2 л.д. 2-4).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностное лицо 10.06.2014 составило в отношении Общества протокол №1-22/53-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 02.07.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 1 -22/53-2014 об административном правонарушении, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 100000руб. (том 2 л.д. 12-14).

Общество с данным постановлением не согласилось и оспарило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона № 39-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Федерального закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Федерального закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается, в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года радиостанциями «Русское радио» и «Авторадио» транслировалась реклама следующего содержания: «В «Яшма золото» акция два по цене одного на все ювелирные украшения. Только с 1 и до 31 марта «Яшма золото». Торговый центр «Гулливер» 1 этаж».

Проанализировав слоган распространяемой Обществом информации о проводимой акции: «два по цене одного на все ювелирные украшения», суд пришел к правильному выводы, что она предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования, формирует и поддерживает интерес к объектам рекламирования (ювелирным украшениям) и способствует их продвижению на рынке аналогичных товаров посредством предложения наиболее выгодных условий приобретения (два украшения по цене одного), следовательно, является рекламой.

Рекламодателем данной рекламы является Общество в соответствии с договором на рекламу продукции от 01.02.2014, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Медиа» (том 1 л.д. 43-44), и договором на рекламу продукции от 01.02.2014, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» (том 1 л.д. 85-86).

Согласно материалам дела, в магазине «Яшма золото», находящемся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82Б, с 01 по 31 марта 2014 года проводились акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» и «Скидка 20% на ювелирные украшения с синей биркой». Условия проведения акций утверждены 01.03.2014 директором Общества (том 1 л.д. 63-64).

Условия акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» заключаются в следующем.

В основе рекламной кампании лежит специальное предложение - при покупке ювелирного изделия покупатель может выбрать второе ювелирное изделие из всего ассортимента на сумму до 100% (включительно) от стоимости основного приобретаемого украшения, при этом стоимость двух изделий не превышает стоимости первого (приобретаемого) изделия.

Стоимость второго изделия, приобретаемого покупателем по данной акции, может быть как меньше, так и равной 100% стоимости первого (приобретаемого) изделия.

Основным (первым) из выбранных покупателем изделий считается более дорогое изделие.

Покупатель должен проинформировать продавца о своем желании участвовать в акции и выбрать второе изделие до совершения им покупки первого изделия, так как покупка всех изделий, участвующих в акции, должна быть зафиксирована в одном кассовом чеке, иначе покупатель считается отказавшимся использовать свое право на участие в акции.

Данная акция не суммируется со скидками по дисконтным картам, купонам и другим акциям. Перерасчет стоимости возвращаемых изделий не производится.

Фактический размер скидки, предоставляемой покупателю по данной акции, составляет до 50% в зависимости от стоимости второго изделия, рассчитывается от суммарной стоимости двух изделий (первого и второго) без учета всех других скидок и акций, действующих в магазинах. Общая стоимость двух изделий равна или меньше стоимости первого ювелирного изделия.

В акции участвует весь ассортимент ювелирных украшений магазина.

Из приведенных обстоятельств следует, что содержание распространяемой рекламы полностью соответствует условиям проводимой акции.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольный орган усмотрел событие и состав вмененного Обществу правонарушения в следующем.

На бирках приобретенных покупателем ювелирных изделий указаны две цены:

цепь «черепаха»: цена 26448,00 руб. (зачеркнута), ниже указана цена со скидкой 21158,00 руб.; крест: цена 14440,00 руб. (зачеркнута), ниже указана цена со скидкой 11552,00руб.

По данным контрольно-кассовой ленты магазина цена цепочки - 26448,00руб., при этом указана скидка 45,87%, итоговая цена - 14315,00руб. Цена крестика -14440,00руб, указана скидка 45,87%, итоговая цена - 7816,00руб. Итог наличными составил 22131,00 руб.

Таким образом, исходя из торгового чека и бирок, магазин предоставил покупателю (заявителю) скидки на ювелирные украшения.

Однако, заявитель при выборе ювелирного изделия не получил возможность выбрать второе изделие по цене первого.

Рекламная информация обещала: «два по цене одного на все ювелирные украшения», тогда как оказалось, что ювелирные изделия заявитель получил по скидкам.

Судом правильно указано на то, что вывод о нарушении Обществом законодательства о рекламе сделан антимонопольным органом на основании сведений контрольно-кассовой ленты, где отражена стоимость покупки обоих ювелирных изделий со скидкой 45,87%, а также на основании пояснения покупательницы,