Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А72-6287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствие доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания страховых взносов, решения и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника являются недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил копии инкассовых поручений на все имеющиеся счета плательщика, с извещением банков о постановке в картотеку из-за отсутствия денежных средств. Однако, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не заявил, как и не представил доказательств невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции решается судом апелляционной инстанции на основании объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правила части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеуказанные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка предъявления заявления о признании должника банкротом, предусмотренный в пунктах 2, 8, 12 Положения утвержденного Постановлением Правительства от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также частью 6 статьи 41 Федерального закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд поступило заявление другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие (ООО НПП) «Техника» о признании ООО «РОССОЙЛ» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в должника и оставив заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года требование ООО НПП «Техника» признано обоснованным, и в отношении ООО «РОССОЙЛ» введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, в соответствии со ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишена возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Федеральной налоговой службы без рассмотрения по делу №А72-6287/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Федеральной налоговой службы без рассмотрения по делу №А72-6287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова