Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А72-6287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 февраля 2015 года.                                                                          Дело № А72-6287/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Федеральной налоговой службы без рассмотрения  по делу № А72-6287/2014 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ», Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ОГРН 1027301408276, ИНН 7303019483,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОССОЙЛ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 736 069 руб. 67 коп. (в том числе страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть трудовой пенсии в размере – 1 256 494 руб. 33 коп. - основной долг, 89 949 руб. 49 коп. - пени,; на накопительную часть трудовой пенсии в размере - основной долг 161 566 руб. 43 коп., 12 795 руб. 39 коп. - пени, на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере – 201 767 руб. 08 коп., 13 018 руб. 92 коп. - пени, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 478 руб. 03 коп. - пени); утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; назначить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года отказано во введении наблюдения и заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Федеральной налоговой службы без рассмотрения  по делу №А72-6287/2014 в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «РОССОЙЛ» является сельскохозяйственной организацией.

Частями 5, 6 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу части 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской обосновывает наличие задолженности по страховым взносам: решением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08301512ВД0012277 от 21.06.2012, постановлением №08301590019209 от 04.10.2012; решением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08301512ВД0017857 от 27.08.2012, постановлением №08301590000038 от 10.01.2013; решением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08301512ВД0024705 от 21.11.2012, постановлением №08301590009178 от 17.04.2013; решением   о   взыскании   недоимки   по   страховым   взносам,    пеней    и   штрафов

№08301513ВД0003487 от 14.03.2013, постановлением №08301590014065 от 08.07.2013;

решением   о   взыскании   недоимки   по   страховым   взносам,    пеней    и   штрафов

№08301513ВД0010519 от 03.06.2013, постановлением №08301590016653 от 11.10.2013;

решением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08301513ВД0019354 от 05.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В пункте 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании части 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя.

Частями 1, 11 статьи 20 Закона №212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 20 Закона №212-ФЗ).

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияют на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Судом первой инстанции определением от 06.10.2014  у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области и Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области,  в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы доказательства направления инкассовых поручений в адрес банка о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника.

Однако, доказательства направления инкассовых поручений в адрес банка о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались для истребования дополнительных доказательств, но заявитель в судебных заседаниях не участвовал, воспользовавшись своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие. Каких-либо сведений о невозможности представления затребованной информации не представил, иных ходатайств не заявил.

Согласно ответам из банков решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств в адрес банков