Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области по заключению с ООО "НД" договора купли - продажи спорного земельного участка.

Суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок после вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу заявление ООО «НД» и принять по нему мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу № А55-17129/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО «НД» о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в связи с наличием неурегулированных разногласий по пункту 4.2.1 проекта договора.       Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 по делу № А55-22387/2010 удовлетворены требования ООО «НД» и пункт 4.2.1 договора купли-продажи спорного земельного участка из текста договора исключен.

При этом, пункт 4.4 договора изложен судом в следующей редакции: «Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течении 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены выкупа земельного участка и представления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату.»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу № А55-13125/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО «НД» о взыскании стоимости пользования спорным земельным участком  в виде неосновательного обогащения, за период с 25.05.2004 по 10.05.2010, со ссылкой на наличие на стороне истца злоупотребления правом, выразившегося в невозможности общества реализовать права, закрепленные действующим законодательством, и в связи с применением срока исковой давности.       Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу № А55-13702/2012 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО «НД» о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 по 24.10.2011 в сумме 974 565,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 568,25 руб. при установлении судом отсутствия вины общества и наличии на стороне ТУ Росимущества злоупотребления своим правом, выразившегося в затягивании процесса заключения договора купли-продажи

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с правильностью применения судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ, статей 10, 401 ГК РФ, поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Проанализировав установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются указанные ответчиком факты, что и после заключения договора купли-продажи 24.10.2011 года, после оплаты 31.10.2011 года обществом выкупной цены земельного участка, ТУ Росимущества в Самарской области продолжило злоупотреблять своим правом, путем создания обществу препятствий в регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, вышеуказанные установленные судом незаконные действия истца привели к затягиванию процесса оформления прав ответчика на земельный участок (с 25.03.2009 года по 05.04.2012 года - более трёх лет), что свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом.

Учитывая принятие ответчиком всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, осуществление ответчиком платежей за пользование земельным участком в спорный период в виде уплаты земельного налога, суд считает, что вина ответчика отсутствует.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как, истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях отказано правомерно.

Ответчик на основании ст.106 АПК РФ просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, ответчиком представлены  соответствующие доказательства, а именно,  соглашение на оказание юридической помощи от 21.09.2014 и квитанция об оплате на сумму  20000 руб.  (л.д.80-84). Следовательно, требования об оплате судебных расходов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в данном судебном заседании. В обоснование заявление ответчиком представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2014 и квитанция от 26.12.2014 на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что ответчик документально обосновал факт несения и оплаты судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с истца 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу №А55-21271/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД» (ОГРН 1046300777775), г. Самара,  судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев