Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А72-11040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.1998 № 28 "Об обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Исследовав обстоятельства дела и  оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Банком выполнены все условия, предусмотренные пунктами  4.1 - 4.3 договора поручительства, предшествующие предъявлению требования к Фонду, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.

Суд правильно  указал, что  право на бесспорное (безакцептное) списание денежных  средств с заемщика, предусмотренное пунктом 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения №1 к кредитному договору) не может быть реализовано, так как  денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, что подтверждено  представленной выпиской по счету №40802810169070058645, открытом в ОАО "Сбербанк России", неисполненным платежным требованием №371854 к счету №40802810169070058645, открытом в ОАО "Сбербанк России" и неисполненным платежным требованием №94934 к счету №40802810265030000034, открытом в ОАО "Россельхозбанк".

17.07.2014 Банком в адрес Фонда направлено требование (исх. № 2185) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое последним было оставлено без удовлетворения, что    послужило основанием   для обращен  истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца по состоянию на 11.08.2014 задолженность ИП Авдоян Р.Г. по кредитному договору № 58/2012 от 01.08.2012 составляет 6 895 999,65  руб., в том числе просроченный основной долг - 6 841 753,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 161,31 руб., неустойка за просроченный основной долг - 38 084,92 руб. 

Ответственность Фонда в рамках кредитного договора №58/2012 от 01.08.2012 по состоянию на 11.08.2013 составляет 4 447 139,72 руб.

Довод  ответчика  о том, что  имущества солидарных поручителей и залогодателя достаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту  35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Довод заявителя жалобы о том, что    Банком не  выполнено  условие  пункта 4.3. договора поручительства  в части реализации права  на обращение взыскания на заложенное имущество отклоняется,  поскольку  такие меры Банком были предприняты,          решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.06.2014 по делу № 2-1114/1014 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, квартиру.

Довод  заявителя жалобы о необоснованном взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  отклоняется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

 При таких обстоятельствах  обжалуемое решение  является законным и обоснованным,  выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 по делу № А72-11040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               О.Е. Шадрина

                                                                                                                          В.А. Морозов