Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-11328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

При изложенных обстоятельствах с учетом исключительно непродолжительного периода просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки только лишь на 8 рабочих дней, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля и является по своей сути малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о том, что нарушение рассматриваемых правил в сфере валютного регулирования и контроля не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание, так как являются абстрактными, не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств рассматриваемого конкретного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом приведенная выше совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное – очень небольшим периодом просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 8 рабочих дней, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Каких-либо оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, у суда не имеется, доказательств этого не представлено. Доказательств проведения обществом валютных операций до внесения изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат. Вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом.

При этом очень небольшой период просрочки в 8 рабочих дней является по существу исключительным обстоятельством, характеризующим данное конкретное правонарушение. Общество признает свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекалось, что следует из текста оспариваемого постановления административного органа. Правонарушение совершено по неосторожности, общество раскаивается в его совершении. Какого-либо явного пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил, о чем уже говорилось выше.

Судом первой инстанции правомерно учтены принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В данной ситуации с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, в том числе самостоятельная подача обществом заявления о переоформлении паспорта сделки и очень небольшой период просрочки продолжительностью всего 8 рабочих дней, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения являлось бы для общества в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не соответствует статье 2.9 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление подлежит признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу №А49-11328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     В.Е. Кувшинов