Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-11328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А49-11328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу №А49-11328/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359), с. Усть-Инза, Пензенская область,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210), г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – заявитель, общество, ООО «Азия Цемент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области) от 29.09.2014 № 55-04-04/14-114 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 по делу № А49-11328/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 29.09.2014 № 55-04-04/14-114 о назначении административного наказания ООО «Азия Цемент» в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.98-107).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.113-116).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» зарегистрировано 13.07.2006 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067746810075 (л.д. 34 – 43).

04.08.2008 между заемщиком – резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем – нерезидентом PERCOLS CONSTRUСTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-13/08 на сумму 31000000 руб., которая подлежала возврату не позднее 31.08.2011. В договоре было указано действующее на момент его заключения место нахождения общества: г. Москва, ул. Тимирязевская, 1 (л.д. 63 – 72).

18.08.2008 обществом в уполномоченном банке – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» по указанному договору оформлен паспорт сделки № 08080001/0964/0000/6/0 с указанием места нахождения общества (пункт 1.2 паспорта сделки).

31.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым общество изменило свое место нахождения. Новым местом нахождения общества является адрес: Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, 65 (л.д. 80, 81).

Таким образом, сведения относительно адреса общества, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, изменились.

28.03.2014 ООО «Азия Цемент» направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением адреса общества и необходимую для этого информацию (л.д. 75).

В этой связи упомянутый выше паспорт сделки был переоформлен и в него внесены сведения относительно нового адреса места нахождения общества (л.д. 73, 74).

Впоследствии по результатам проведенной должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства установлено нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Азия Цемент» составлен протокол от 18.09.2014 № 5826201409180007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 56 – 59).

Существо отраженного в протоколе правонарушения выразилось в том, что общество обязано было представить в уполномоченный банк заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки в связи с изменением своего адреса места нахождения, не позднее 17.03.2014, тогда как фактически они представлены 28.03.2014.

С сопроводительным письмом от 18.09.2014 № 18007 налоговый орган направил указанный протокол и приложенные к нему материалы для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора по Пензенской области (л.д. 55).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области вынесло постановление от 29.09.2014 № 55-04-04/14-114 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Азия Цемент» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 90 – 93).

Не согласившись с этим постановлением по мотиву малозначительности допущенного им правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и сроки оформления паспорта сделки (ПС), а также порядок представления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, регламентированы упомянутой выше Инструкцией № 138-И.

Согласно положениям пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Азия Цемент» состоялось 31.01.2014, общество должно было подать в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующую информацию в срок не позднее 17.03.2014.

Из материалов дела следует, что заявление о переоформления паспорта сделки в связи с изменением адреса места нахождения и необходимые документы были представлены обществом 28.03.2014.

Поскольку срок для представления заявления резидентом установлен пунктом 8.4 Инструкции № 138-И в рабочих днях, длительность периода просрочки следует также определять в рабочих днях. При этом в рассматриваемом случае заявление было подано обществом с нарушением установленного срока на 8 рабочих дней.

Факт совершения обществом правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением своего адреса, а также его вина подтверждаются перечисленными выше материалами дела, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

В деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган правомерно в оспариваемом постановлении квалифицировал указанное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока, представило заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимую информацию в уполномоченный банк, что свидетельствует о наличии у общества намерения соблюдать основные правила оформления и представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и характеризует общество в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. Каких-либо оснований полагать, что общество имело намерение скрыть информацию об изменении своего места нахождения, не имеется.

Поэтому перечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, как это ошибочно полагает административный орган.

Необходимо учесть, что существо рассматриваемого в настоящем деле данного конкретного допущенного обществом административного правонарушения выразилось в пропуске им на 8 рабочих дней срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки.

При таком незначительном пропуске срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки длительностью в 8 рабочих дней следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, оно является малозначительным.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы