Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-18485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., № 185 от 30.01.2012 г., № 342 от 24.01.2012 г., № 458 от 29.01.2012 г., № 620 от 16.11.2011 г., № 747 от 29.12.2011 г., № 1177 от 12.12.2011 г., № 1235 от 13.12.2011 г., № 1236 от 14.12.2011 г., № 1826 от 21.12.2011 г., № 2027 от 01.12.2011 г., № 2118 от 12.12.2011 г., № 2325 от 05.12.2011 г., № 5763 от 15.11.2011 г., № 5777 от 15.11.2011 г., № 6629 от 14.12.2011 г., № 6430 от 05.12.2011 г., № 6947 от 29.12.2011 г., № 6971 от 30.12.2011 г., № 7502 от 13.12.2011 г.

Истец признал претензии ОАО «ГАЗ» в полном объеме (письма от 16.09.2013 г. № 3534174/990-ПД, № 3534175/990-ПД, от 25.09.2013 г. № 3534180/990-ПД) и в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 направил ответчику претензии № ПРО 1/03 80/990/13, № ПР01/0381/990/13 от 23.09.2013 г., № ПР01/0427/990/13 от 16.10.2013 г., которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 910 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором (пункт 2.7.) предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта (заменой), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефекта товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем автомобилей для ССП.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 3 к обосновывающим претензию документам, в частности, относятся: акт о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; акт гарантийного ремонта, составленный лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

В данном случае, факт поставки ответчиком тросов ненадлежащего качества в количестве 52 шт. подтверждается актами ТОРГ-2 № 13г от 01.03.2012 г., № 36г от 05.04.2012 г., № 58г от 16.05.2012 г.: актами гарантийного ремонта (АГР) № 13 от 25.01.2012 г., № 29 от 30.01.2012. , № 56 от 17.01.2012 г., № 185 от 30.01.2012 г., № 342 от 24.01.2012 г., № 458 от 29.01.2012 г., № 620 от 16.11.2011 г., № 747 от 29.12.2011 г., № 1177 от 12.12.2011 г., № 1235 от 13.12.2011 г., № 1236 от 14.12.2011 г., № 1826 от 21.12.2011 г., № 2027 от 01.12.2011 г., № 2118 от 12.12.2011 г., № 2325 от 05.12.2011 г., № 5763 от 15.11.2011 г., № 5777 от 15.11.2011 г., № 6629 от 14.12.2011 г., № 6430 от 05.12.2011 г., № 6947 от 29.12.2011 г., № 6971 от 30.12.2011 г., № 7502 от 05.01.2012 г., № 6 от 10.01.2012 г., № 101 от 28.03.2012 г., № 196 от 29.02.2012 г., № 493 от 05.02.2012 г., № 622 от 07.02.2012 г., № 636 от 27.03.2012 г., № 222 от 06.04.2012 г., № 262 от 23.03.2012 г., № 287 от 31.03.2012 г., № 330 от 24.02.2012 г., № 379 от 20.03.2012 г., № 420 от 12.03.2012 г., № 476 от 06.03.2012 г., № 523 от 15.03.2012 г., № 529 от 15.03.2012 г., № 601 от 11.04.2012 г., № 651 от 30.03.2012 г., № 725 от 10.04.2012 г., №  811 от 18.04.2012 г., № 1275 от 11.03.2012 г., № 1491 от 20.03.2012 г., 1979 от 16.04.2012 г.; а также актами исследования № 77 от 25.05.2012 г., № 81 от 15.06.2012 г.

Согласно расчетов истца и калькуляций затрат по деталям производства ОАО «ЛЭТЗ», забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ, расходы по гарантийному ремонту (замена дефектных тросов) составляют 42 528, 08 руб. и включают в себя стоимость запасных частей, установленных взамен дефектных деталей; стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефекта товара; а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости нормы-часа работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец утверждает, что товар трос задний 3302 3508180 02 , трос задний 2217 3508180, трос задний левый 3307 3508181 02, трос задний правый 3307 3508180 02 забракованный по актам ТОРГ- 2 № 13г от 01.03.2012 г., № 36г от 05.04.2011 г., № 58г от 16.05.2011 г. был поставлен ответчиком в рамках договора № ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 г., однако, товарные накладные, подтверждающие поставку спорной продукции именно ОАО «АвтоКом» Истцом не представлены. В тоже время согласно представленным в материалы дела накладным № 169860/421 от 22.05.2012 г., № 171721/421 от 04.06.2012 г., и накладным на отпуск материалов на сторону (копии имеются в материалах дела), основанием для возврата изделий по актам ТОРГ2 № 13г от 01.03.2012 г., № 36г от 05.04.2011 г., № 58г от 16.05.2011 г. являлся договор № ДС07/0002/АЗГ АЗ/04 от 02.12.2004 г., следовательно, забракованные изделия, по мнению ответчика, были поставлены в рамках договора № ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004 г., заключенного между истцом и иным поставщиком.

Таким образом установлено, что согласно представленным документам изделия были поставлены не ОАО «АвтоКом», а иным поставщиком.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба Истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Истец в обоснование несения расходов ссылается на предъявление истцу претензий ОАО «ГАЗ» №№ПР01/0117/ГАЗ/13, ПР01/0118/ГАЗ/13 от 09.09.2013 г., ПР01/0119/ГАЗ/13 от 16.09.2013 г., в том числе по актам ТОРГ-2 № 13г от 01.03.2012 г., № 36г от 05.04.2011 г., № 58г от 16.05.2011 г. Указанные требования были признаны ООО «ТЗК ГАЗ» и перевыставлены ответчику. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие убытки и расходы истца, связанные с поставкой бракованной продукции, а именно отсутствуют платежные документы (платежные поручения), подтверждающие факт несения расходов.

В силу отсутствия платежных документов основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствуют. Таким образом истцом не доказан размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Приложении № 3 к Договору № ДС04/0023/990-055/10 стороны согласовали порядок и размер возмещения Поставщиком расходов Покупателя, связанных с гарантийным ремонтом. Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору № ДС04/0023/990-055/10 Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые ПОКУПАТЕЛЕМ расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара ПОКУПАТЕЛЮ по причинам не связанным с виной ПОКУПАТЕЛЯ, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; иные документально подтвержденные расходы.

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. Соответственно указанный пункт договора содержит условия возмещения гарантийных расходов Покупателя в двух случаях: 1. если на предприятии ССП была произведена замена товара, то в этом случае Поставщик обязан возместить стоимость товара, то есть стоимость товара по протоколу согласования цен между ОАО «АвтоКом» и ООО «ТЗК ГАЗ»;    2. если на предприятии ССП производился ремонт товара, то в этом случае Поставщик возмещает стоимость запасных частей, использованных при ремонте товара.

Таким образом, предусмотренный договором порядок расчёта в случае замены товара, содержит обязанность поставщика возместить стоимость товара, поставленного им по договору, а не стоимость установленных взамен изделий.

Поскольку доказательств непосредственного несения расходов в виде оплаты выставленных ОАО «ГАЗ» сумм истец в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 г.  по делу № А55-18485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева