Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-18485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-18485/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Ефремова А.В., доверенность от 20 августа 2014 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 г.  по делу № А55-18485/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), г. Лысково, Нижегородская обл.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее ответчик) убытков в размере 42 528, 08 руб., вызванных поставкой товаров ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 г.  по делу № А55-18485/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между   ОАО «АвтоКом»( поставщик)  и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 г. № ДС04/0023/990-055/10.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. (пункт 14.2. договора, соглашение № СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011 г.).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях (пункт 2.2. договора).

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар (пункт 2.7. договора). В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

В разногласиях к п.5.1.1. договора (протокол разногласий от 13.04.2010 г.) ответчик указал производителей и грузоотправителей поставляемого им товара и, в том числе, ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ОАО «ЛЭТЗ»), г. Лысково, Нижегородская область.

В рамках исполнения договора ответчик поставлял истцу товар производства ОАО «ЛЭТЗ»: трос задний 3302 3508180 02, трос задний 2217 3508180, трос задний левый 3307 3508181 02, трос задний правый 3307 3508180 02.

Товар, в свою очередь, поставлялись истцом в адрес ОАО «ГАЗ» по договору поставки товаров № ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 г. (№ ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003 г.) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на производство автомобилей марки ГАЗ.

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: «заклинил трос задний стояночного тормоза», «обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза», «не держит стояночный тормоз», «разрушение оплетки троса заднего тормоза» и др., причиной которых явились дефекты тросов, произведенных ОАО «ЛЭТЗ» и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР) № 13 от 25.01.2012 г., № 29 от 30.01.2012 г., № 56 от 17.01.2012 г., № 185 от 30.01.2012 г., № 342 от 24.01.2012 г., № 458 от 29.01.2012 г., № 620 от 16.11.2011 г., № 747 от 29.12.2011 г., № 1177 от 12.12.2011 г., № 1235 от 13.12.2011 г., № 1236 от 21.12.2011 г., № 2027 от 01.12.2011 г., № 2118 от 12.12.2011 г., № 2325 от 05.12.2011 г., № 5763 от 15.11.2011 г., № 5777 от 15.11.2011 г., № 6629 от 14.12.2011 г., № 6430 от 05.12.2011 г., № 6947 от 29.12.2011 г., № 6971 от 30.12.2011 г., № 7502 от 13.12.2011 г., № 13 от 05.01.2012 г., № 46 от 10.01.2012 г., № 101 от 28.03.2012 г., № 196 от 29.02.2012 г., № 493 от 06.03.2012 г., № 609 от 05.02.2012 г., № 622 от 07.02.2012 г., № 636 от 27.03.2012 г., № 222 от 23.03.2012 г., № 287 от 31.03.2012 г., № 330 от 24.02.2012 г., № 379 от 20.03.2012 г., № 420 от 12.03.2012 г., № 476 от 06.03.2012 г., № 523 от 15.03.2012 г., № 529 от 15.03.2012 г., № 601 от 11.04.2012 г., № 651 от 30.03.2012 г., № 725 от 10.04.2012 г., № 811 от 18.04.2012 г., № 1275 от 11.03.2012 г., № 1491 от 20.03.2012 г., № 1979 от 16.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 3 к договору «Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)»  после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей поставщик обязан относительно изделий, замененных при гарантийном ремонте и возвращенных от ССП на склад покупателя в г. Нижний Новгород, сообщить об одном из своих решений: о направлении своего представителя на склад покупателя для участия в проверке качества товара или о направлении товара поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков.

В случае выезда представителя поставщика, с его участием составляется двухсторонний акт проверки качества замененного товара. При подтверждении вины поставщика в возникновении недостатков представитель поставщика обязан в акте принять решение о дальнейшем использовании товара: об утилизации товара на месте у покупателя или возврате товара поставщику для дальнейшего его использования по усмотрению поставщика (пункт 3.2. Приложения 3).

Письмами № 24/016-01 от 02.02.2012 г., № 44/016-01 от 14.02.2012 г., № 96/016-01 от 26.03.2012 г., № 163/016-01 от 25.04.2012 г., ответчику было сообщено о фактах гарантийного ремонта автомобилей из-за недостатков изделий производства ОАО «ЛЭТЗ» и предложено направить своего представителя, с целью приемки товара, возвращенного ССП и находящегося на складе УТПСС ЦПО ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с уведомлениями № 24/016-01 от 02.02.2012 г., № 44/016-01 от 14.02.2012 г. находящиеся на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» изделия производства ОАО «ЛЭТЗ» (трос задний 3302-3508180-02, трос задний 2217-3508180, трос задний правый 3307-3508180-02), были осмотрены комиссией с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от 10.01.2012 № 12-17/4-55.

По результатам осмотра составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) № 13г от 01.03.2012 г.

Перечень осмотренных деталей, актов гарантийного ремонта, организаций, выполнивших гарантийный ремонт, данные автомобилей приведены в приложении к акту.

Из акта № 13г от 01.03.2012 г. следует, что из осмотренных изделий дефекты производственного характера имеют 23 троса 3302-3508180-02 и 1 трос 3307-3508180-02. Виновник дефектов - завод изготовитель. Дефектные троса подлежат возврату на завод изготовитель.

Из приложения к акту № 13г от 01.03.2012 г. следует, что дефекты указанных тросов зафиксированы в следующих актах гарантийного ремонта (АГР): - 3302-3508180-02 в АГР № 29 от 30.01.2012 г., № 56 от 17.01.2012 г., № 185 от 30.01.2012 г., № 342 от 24.01.2012 г., № 458 от 29.01.2012 г., № 620 от 16.11.2011 г., № 747 от 29.12.2011 г., № 1177 от 12.12.2011 г., № 1235 от 13.12.2011 г., № 1236 от 14.12.2011 г., № 1826 от 21.12.2011 г., № 2027 от 01.12.2011 г., № 2118 от 12.12.2011 г., № 2325 от 05.12.2011 г., № 5763 от 15.11.2011 г. , № 5777 от 15.11.2011 г., № 6629 от 14.12.2011 г., № 6430 от 05.12.2011 г., № 6947 от 29.12.2011 г., № 6971 от 30.12.2011 г., № 7502 от 13.12.2011 г.; -  3307-3508180-02 в АГР № 13 от 25.01.2012 г.

В приложении к акту также указано, что указанным тросам присвоен код результатов рассмотрения «2», то есть, данные изделия являются «подтвержденным браком поставщика».

Представитель поставщика подписал акт № 13г от 01.03.2012 г. и приложение к нему без возражений и замечаний, тем самым, как считает истец, согласился с выводами о виновнике брака и решением о возврате брака изготовителю. Во исполнение данного решения дефектные троса были переданы ОАО «ЛЭТЗ» по накладной № 169860/421 от 22.05.2012 г.

В ответ на уведомления истца о факте проведения гарантийного ремонта № 96/016-01 от 26.03.2012 г., № 163/016-01 от 25.04.2012 г. поступили письма № 862/12 от 28.03.2012 г., № 1362/12 от 14.05.2012 г. с просьбой приемку забракованных изделий, находящихся на складе УТПСС ЦПО, произвести в одностороннем порядке, потом изделия направить в адрес ОАО «ЛЭТЗ» для исследования в условиях производства.

Учитывая это, изделия производства ОАО «ЛЭТЗ» (трос задний 3302-3508180-02, трос задний 2217-3508180) первоначально были осмотрены на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». По результатам осмотра составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) № 36г от 05.04.2012 г., № 58г от 16.05.2012 г.

Перечни осмотренных деталей с указанием актов гарантийного ремонта, организаций, выполнивших гарантийный ремонт, данных автомобилей приведены в приложениях к актам.

Исходя из данных приложений в акт № 36г от 05.04.2012 г. вошли, в том числе, 8 тросов 3302-3508180-02 по АГР № 13 от 05.01.2012 г., № 46 от 10.01.2012 г., № 196 от 29.02.2012 г., № 493 от 06.03.2012 г., № 609 от 05.02.2012 г., № 622 от 07.02.2012 г., № 636 от 27.03.2012 г. и 1 трос 2217-3508180 по АГР № 101 от 28.03.2012 г..

В акт № 58г от 16.05.2012 г. вошли 18 тросов 3302-3508180-02 по АГР № 222 от 06.04.2012 г., № 262 от 23.03.2012 г., № 287 от 31.03.2012 г., № 330 от 24.02.2012 г., № 379 от 20.03.2012 г., № 476 от 06.03.2012 г., № 523 от 15.03.2012 г., № 529 от 15.03.2012 г., № 601 от 11.04.2012 г., № 651 от 30.03.2012 г., № 725 от 10.04.2012 г., № 811 от 18.04.2012 г., № 1275 от 11.03.2012 г., № 1491 от 20.03.2012 г., № 1979 от 16.04.2012 г. и 1 трос 2217-3508180 по АГР № 420 от 12.03.2012 г.

Также из приложений к актам ТОРГ-2 следует, что осмотренным изделиям присвоен код результатов рассмотрения «1», то есть, данные изделия подлежат направлению поставщику для исследования. Во исполнение чего, по товарным накладным № 169860/421 от 22.05.2012 г., № 171721/421 от 04.06.2012 г. дефектные изделия были переданы ОАО «ЛЭТЗ» для исследования.

По результатам исследования истцом получены акты исследования № 77 от 25.05.2012 г. и № 81 от 15.06.2012 г., согласно которым, троса, зарекламированные актами ТОРГ-2 № 36г от 05.04.2012 г., №58г от 16.05.2012 г. и поступившие по накладным № 169860/421 от 22.05.2012 г., № 171721/421 от 04.06.2012 г., являются «браком производства».

В связи с изложенными фактами, ОАО «ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественного товара по договору поставки № ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 г. (№ ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003 г.), следующие претензии на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей: № ПР01/0117/ГАЗ/13 от 09.09.2013 г. в которую вошли требования по акту ТОРГ-2 № 58г от 16.05.2012 г. и, в том числе, по актам гарантийного ремонта (АГР) № 222 от 06.04.2012 г., № 262 от 23.03.2012 г., № 287 от 31.03.2012 г., № 330 от 24.02.2012 г., № 379 от 20.03.2012 г., № 420 от 12.03.2012 г., № 476 от 06.03.2012 г., № 523 от 15.03.2012 г., № 529 от 15.03.2012 г., № 601 от 11.04.2012 г.,  № 651 от 30.03.2012 г., № 725 от 10.04.2012 г., № 811 от 18.04.2012 г., № 1275 от 11.03.2012 г., № 1491 от 20.03.2012 г., № 1979 от 16.04.2012 г.;  № ПР01/0118/ГАЗ/13 от 09.09.2013 г. в которую вошли требования по акту ТОРГ-2 № 36г от 05.04.2012 г. в том числе по актам гарантийного ремонта (АГР) № 13 от 05.01.2012 г., № 46 от 10.01.2012 г., № 101 от 28.03.2012 г., № 196 от 29.02.2012 г., № 493 от 06.03.2012 г., № 609 от 05.02.2012 г., № 622 от 07.02.2012 г., № 636 от 27.03.2012 г.;  № ПРО 1/0119/ГАЗ/13 от 16.09.2013 г., в которую вошли требования по акту ТОРГ-2 № 13г от 01.03.2012 г. в том числе, по актам гарантийного ремонта (АГР) № 13 от 25.01.2012 г., № 29 от 30.01.2012 г.,  № 56 от 17.01.2012