Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-3827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

111 906 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.03.2013 по 18.07.2014. При этом, в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно, так истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 18.07.2014 с суммы задолженности за февраль 2013 года -7 767 366,03 руб. в размере 396 675,21 руб., тогда как первые за указанный период с заявленной суммы составляют 389 223,74 руб.; за период с 11.07.2013 по 18.07.2014 с суммы задолженности за июнь 2013 года - 7 968 981, 21 руб. в размере 240 504,22 руб., тогда как первые за указанный период с заявленной суммы составляют 218 094,71 руб.; за период с 11.09.2013 по 18.07.2014 с суммы задолженности за август 2013 года -7 628 944,44 руб. в размере 109 350,22 руб., тогда как первые за указанный период с заявленной суммы составляют 106 441,96 руб.; за период с 11.12.2013 по 25.06.2014 с суммы задолженности за ноябрь 2013 года - 7 569 013,18 руб. в размере 27 982,91 руб., тогда как первые за указанный период с заявленной суммы составляют 18 125,33 руб.; за период с 11.02.2014 по 29.06.2014 с суммы задолженности за январь 2014 года -7 587 391,58 руб. в размере 14 987,39 руб., тогда как первые за указанный период с заявленной суммы составляют 15 025,90 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворено судом частично - в сумме 1 068 098 руб. 63 коп. за период с 11.03.2013 по 18.07.2014, в удовлетворении остальной части  иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункты  6.1, 6.2 Договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.           Сторонами не согласован порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно установлена стоимость поставленной теплоэнергии в июне 2013 г. м августе 2013 г., не были учтены корректировки, также  не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец не указывает, на каком основании он неоднократно корректирует объем потребленного ресурса при условии, что данные для корректировки предоставляются ему один раз в виде справок о начислении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»  в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-3827/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина