Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-9859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

району г. Самары отсутствует. Сведения о получении ею дохода от данной организации в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, Белова М.С. не являлась в спорный период штатным сотрудником организации и не оказывала ООО «ТехСтройКомплект» бухгалтерские услуги по гражданско - правовому договору.

В связи с вышеизложенным вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Из показаний бывшего директора ООО «Профи» Дудинова А.А. от 29.04.2014 г. следует, что товар от ООО «ТехСтройКомплект» поставлялся силами поставщика автомобильным транспортом. Из протокола допроса свидетеля Вострокнутова И.В., старшего кладовщика ООО «Профи», от 25.04.2014 г. следует, что поставка товара осуществлялась силами поставщика грузовым автотранспортом (автомобили Газель, Бычок) до склада покупателя. В судебном заседании представители заявителя также подтвердили данное обстоятельство.

При этом поставщик товара в спорный период не располагал собственными транспортными средствами.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «ТехСтройКомплект» Общество не осуществляло платежи за аренду складских и офисных помещений, транспорта.

У заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю автомобильным транспортом третьих лиц.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку приобретение товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки товара  от спорного поставщика .

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1 -Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее -Постановление № 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация -владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, поскольку доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами поставщика или сторонней транспортной организацией, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной формы 1 -Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1 -Т.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика покупателю обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела копии накладных, оформленных от имени ООО «Деловые Линии» обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность движения товара от поставщика к покупателю, поскольку указанные документы не были представлены заявителем ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ни третьему лицу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в связи с чем ответчик был лишен возможности    проверить    обоснованность содержащихся в них сведений.

Суд не является контролирующим органом по отношению к налоговому органу и не может осуществлять функции, возложенные на иной государственный орган.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку доставка товара покупателю осуществлялась автомобильным транспортом, движение товара должно быть подтверждено товарно-транспортными накладными формы 1 -Т, один экземпляр которых должен храниться у покупателя товара.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из объяснений бывшего директора общества Дудинова А.А., данных в ходе проверки, с представителем ООО «ТехСтройКомплект» Юрием (руководитель отдела продаж) он познакомился на выставке MosBuild в г. Москве, с руководителем организации не встречался. Кто подписывал договор поставки от имени контрагента, не знает, документами обменивались по почте. Перед заключением договора запрашивал от потенциального контрагента учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Из показаний старшего кладовщика ООО «Профи» Вострокнутова И.В. следует, что он контактировал по телефону с Ледяевым Дмитрием - представителем ООО «ТехСтройКомплект», которое являлось для заявителя поставщиком профиля.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, выставка MosBuild в ЦВК «Экспоцентр» г. Москва проводилась в период с 31.03.2009 г. по 03.04.2009 г. ООО «ТехСтройКомплект»   создано после окончания указанной выставки - 20.04.2009 г.

Ни так называемый Юрий, ни Ледяев Дмитрий не являлись работниками ООО «ТехСтройКомплект», подтверждением этому являются и сведения о среднесписочной численности общества в 2009 г., 2010 г. (1 человек) и отсутствие данных о выплаченных обществом доходах указанным лицам (форма 2-НДФЛ). Сведения о выплаченных обществом физическим лицам доходах в 2010 г. представлены лишь на 1 человека (Коберидзе С.В.).

Согласно сведениям МРИ ЦОД ФНС России сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010г. - Ледяеву Д.А. и Климову Ю.Н., представлены ООО «Мир профиля», за 2011 -2013 г.г. указанные сведения представлены ООО «М-Проф».

Данные организации зарегистрированы по одному адресу (г. Самара пр. Кирова, 2д). Из анализа расчетного счета ООО «ТехСтройКомплект» следует, что указанные организации не являлись поставщиками профиля в адрес ООО «ТехСтройКомплект».

Доказательства того, что заявителем до заключения сделки со спорным контрагентом были истребованы у него учредительные документы, свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела ООО «Профи» выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСтройКомплект» датирована 10.09.2009 г., т.е. значительно позже заключения сделки с указанным лицом. Доказательства того, что выписка из ЕГРЮЛ на контрагента, датированная ранней датой, была утерена в связи с противоправными действиями третьих лиц (украдена), суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела учредительные документы и свидетельство о постановке на налоговый учет контрагента общества.

Из вышеизложенного следует, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщика по месту его регистрации, в наличии полномочий представителей этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод Общества о том, что приобретенный у спорного поставщика товар был реализован покупателям, с суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, не свидетельствует о реальном приобретении заявителем товара у конкретного спорного контрагента, поскольку у заявителя       отсутствуют    не    только    документальное    подтверждение приобретения товара у названного выше поставщика, содержащее достоверные  сведения, но  и доказательства реального  исполнения контрагентом своих обязательств. Установить принадлежность товара, реализованного обществом своим покупателям, спорному поставщику при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, невозможно.

Ссылка заявителя на осуществление денежных расчетов со спорным контрагентом в форме безналичных расчетов также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку также не свидетельствует о реальности исполнения спорным контрагентом заключенного договора поставки. Факт оплаты товара не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу № А49-9859/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная